Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-6582/22 по делу N А40-181927/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-181927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВИТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-181927/21, по иску ООО "АЛЬФА ВИДЕО" (ИНН 7743046470) к АО "ИНВИТЕХ" (ОГРН 1187746249140) о взыскании 4 264 415,55 руб., встречному иску об обязании принять продукцию - электротехнические товары по оплаченным счетам N 76 от 21.12.2020 года и N 78 от 29.12.2020 года на общую сумму 4 070 895, 21 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.Д. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Лаврентьев В.В. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.070.895,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.418,34 рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 44.322,00 рублей, по оплате судебных издержек в размере 30.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречно заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречно заявленных требований, считает, что в виду отсутствия конкретного срока поставки товара, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ истцу следовало направить требование о поставке товара, установить для этого разумный срок и только в случае отказа со стороны ответчика осуществить отгрузку направить претензию о возврате денежных средств и обращаться в суд с исковым заявлением, отметил, что представил доказательства уведомления о наличии товара для поставки товара.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Видео" (Истец, покупатель) 28.12.2020 г. и 09.02.2021 г. оплатил поставку электротехнических товаров на условии 100% предоплаты в АО "ИНВИТЕХ" (Ответчик, поставщик) на общую сумму 4 070 895 руб. 21 коп., включая НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указывал, что ввиду срочности заказа договор поставки между сторонами заключен не был и основанием для оплаты являлись выставленные Ответчиком счета на оплату N 76 от 21.12.2020 г. на сумму 2 569 166 руб. и N 78 от 29.12.2020 г. на сумму 1 501 729 руб. 21 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил, что поскольку товары не были поставлены Ответчиком, а у Истца отпал интерес в приобретении ранее оплаченных товаров, возникла необходимость возврата уплаченных денежных средств.

22.07.2021 Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика претензию N 19-07 с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства. Однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, истец по первоначальному иску просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 4 070 895 руб. 21 коп., а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 119 418 руб. 34 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик по первоначальному иску в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что как только АО "Инвитех" было готово отгрузить продукцию, с января 2021 года были предприняты попытки связаться с ООО "Альфа-Видео" и направлены обращения с просьбой согласовать дату и время отгрузки и принятия продукции. Однако Истцом по первоначальному иску продукция не принята без предоставления Ответчику каких-либо обоснований невозможности принятия товара.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что 10.08.2021 в адрес Истца направлена претензия с требованием принять товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, 21.12.2020 и 29.12.2020 истец по первоначальному иску, в отсутствии договора, оплатил товар в сумме 4.070.895,21 рублей, однако доказательств поставки товара в разумный срок, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что 10.08.2021 он предложил истцу принять продукцию являлась необоснованной, поскольку 22.07.2021 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с тем, что поставка не произведена в разумные сроки и в связи с неактуальностью поставки, в претензии N 19-07 от 22.07.2021 истец по первоначальному иску установил срок для возврата денежных средств - до 10.08.2021.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма ответчика N И-210528-2 от 28.05.2021., и N И-210726-1 от 26.05.2021 не могли подтверждать его волю на исполнение в разумный срок обязательства по поставки товара, так как в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись документы подтверждающие их направление истцу.

Мнение ответчика о том, что истцу следовало направить требование о поставке товара, установить для этого разумный срок и только в случае отказа со стороны ответчика осуществить отгрузку направить претензию о возврате денежных средств является безосновательным с учетом п.3 ст.487 ГК РФ, ч.2 ст.314 ГК РФ, так как истец осуществил предоплату товара, но таковой в разумный срок не поставлен.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что с момента оплаты истцом товара до момента направления ему претензии с требованием принять товар прошло 8 месяцев, а также упомянутая претензия направлена после получения требования о возврате оплаты, при этом в силу ч.2 ст.314 ГК РФ, с учетом отсутствия соглашения сторон о дате поставки товара, факта его предоплаты на спорную сумму, не исполнения ответчиком, в разумный срок, встречного обязательства его поставки, как и отсутствия доказательств уклонения истца от получения товара, первоначально заявленные требования удовлетворены правомерно, в удовлетворении встречных требований отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-181927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина