Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13006/22 по делу N А40-181927/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-181927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Д.Р. д. от 23.05.22

от ответчика (заинтересованного лица): Лаврентьев В.В. д. от 25.02.22

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ИНВИТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску ООО "АЛЬФА ВИДЕО" (ИНН 7743046470)

к АО "ИНВИТЕХ" (ОГРН 1187746249140)

о взыскании 4 264 415,55 руб.,

встречному иску об обязании принять продукцию - электротехнические товары по оплаченным счетам N 76 от 21.12.2020 года и N 78 от 29.12.2020 года на общую сумму 4 070 895, 21 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АЛЬФА ВИДЕО" обратился с иском к АО "ИНВИТЕХ", которым просил взыскать задолженность в размере 4.070.895,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.418,34 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 44.322,00 рублей, оплату судебных издержек в размере 30.000,00 рублей.

Ответчиком АО "ИНВИТЕХ" заявлен встречный иск об обязании ООО "АЛЬФА ВИДЕО" принять продукцию - электротехнические товары по оплаченным счетам N 76 от 21.12.2020 и N 78 от 29.12.2020 на сумму 4 070 895,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика АО "ИНВИТЕХ", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Альфа-Видео" (покупатель) 28.12.2020 г. и 09.02.2021 г. оплатил поставку электротехнических товаров на условии 100% предоплаты в АО "ИНВИТЕХ" (поставщик) на общую сумму 4 070 895 руб. 21 коп. Договор поставки между сторонами заключен не был и основанием для оплаты являлись выставленные Ответчиком счета на оплату N 76 от 21.12.2020 г. на сумму 2 569 166 руб. и N 78 от 29.12.2020 г. на сумму 1 501 729 руб. 21 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил, что поскольку товары не были поставлены Ответчиком, а у Истца отпал интерес в приобретении ранее оплаченных товаров, возникла необходимость возврата уплаченных денежных средств.

22.07.2021 Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика претензию N 19-07 с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик ссылался на то, что АО "Инвитех" было готово отгрузить продукцию, с января 2021 года были предприняты попытки связаться с ООО "Альфа-Видео" и направлены обращения с просьбой согласовать дату и время отгрузки и принятия продукции. Однако Истцом по первоначальному иску продукция не принята без предоставления Ответчику каких-либо обоснований невозможности принятия товара.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что 10.08.2021 в адрес Истца направлена претензия с требованием принять товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды оценили представленные в дело доказательство и применили положения ст. 307, 309, 314, 395, 486, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства, однако встречного исполнения - поставки товара в разумный срок не произведено, в связи с чем истец правомерно направил требование о возврате денежных средств.

Судами оценены действия сторон, касающиеся поставки. Так, судами обоснованно отклонен довод ответчика о направлении им 10.08.2021 письма истцу с предложением принять продукцию, поскольку 22.07.2021 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с тем, что поставка не произведена в разумные сроки и в связи с неактуальностью поставки, в претензии N 19-07 от 22.07.2021 истец по первоначальному иску установил срок для возврата денежных средств - до 10.08.2021.

Судами дана правовая оценка ссылкам ответчика на письма N И-210528-2 от 28.05.2021., и N И-210726-1 от 26.05.2021. Суды правильно отметили, что указанные письма не могут являться доказательством намерения произвести поставку, так как в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлялись документы, подтверждающие их направление истцу. В апелляционную инстанцию доказательства отправки также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком истцу о намерении произвести поставку, в дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не направлял ответчику требование о поставке, с которого можно было бы исчислять разумный срок на поставку, повторяет довод, оцененный и отклоненный судами при рассмотрении дела со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 2 ст. 314 ГК РФ и с учетом того, что истец осуществил предоплату товара, но таковой в разумный срок не поставлен.

Обязанность ответчика поставить товар в разумный срок, не дожидаясь соответствующего требования, вытекает из положений ст. 457, 486 ГК РФ. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды правильно приняли во внимание, что с момента оплаты истцом товара до момента направления ему претензии с требованием принять товар прошло 8 месяцев, а упомянутая претензия ответчика направлена после получения требования о возврате оплаты, при этом в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон о дате поставки товара, факта его предоплаты на спорную сумму, не исполнения ответчиком в разумный срок встречного обязательства его поставки, отсутствия доказательств уклонения истца от получения товара.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года по делу N А40-181927/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин