Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3111/22 по делу N А40-191669/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-191669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 года по делу N А40-191669/20, по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН 7709056119, ОГРН 1027739075627) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078, ОГРН 1027700176668) о взыскании задолженности по договору N90/15 от 02.10.2015 в размере 1.450.700,74 рублей, неустойки в размере 312.584,20 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матураев В.А. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Сливка И.Н. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО НПП "Стрела" (ответчик) задолженности по договору N 90/15 от 02.10.2015 в размере 1.450.700 руб. 74 коп., неустойки в размере 312.584 руб. 20 коп.

Решение суда от 30.11.2021 с АО НПП "Стрела" в пользу АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" взыскана задолженность в сумме 1450700 руб. 74 коп., неустойка в сумме 303641 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29641 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

АО НПП "Стрела" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неустранение истцом заявленный замечаний к выполненным истцом работам, в обоснование чего указывает на протоколы совещаний истца, ответчика и ВП МО РФ, переписку сторон, а также на неоспаривание истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 02.10.2015 N 90/15 истцом выполнены работы по договору на сумму 1.450.700 руб. 74 коп., что подтверждается направленными в согласованный срок -16.04.2018 в адрес ответчика результатами работ по 3-ему этапу работ, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует по правилам части 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче выполненных работ.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и имеет перед истцом задолженность в сумме 1.450.700 руб. 74 коп., в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 312.584,20 рублей за период с 06.06.2018 по 23.11.2021 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтвержден во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-119386/20, где также указано на надлежащее исполнение обязательств в части выполнения и сдачи работ по договору, а также отсутствие со стороны заказчика действий, указывающих на мотивированный отказ от приемки работ.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство имеет силу преюдициональное значение и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная задолженность в сумме 1.450.700 руб. 74 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.07.2018 по 23.09.2020 года в сумме 303.641 руб. 52 коп. (с учетом перерасчета в части периода начисления).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний к выполненным работам не являются основаниями для отклонения исковых требований, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-191669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина