Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12232/22 по делу N А40-191669/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-191669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матураев В.А. по доверенности от 14 февраля 2020 года,

от ответчика - Сливка И.Н. по доверенности от 24 декабря 2021 года N 105,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

по исковому заявлению АО "ПВП "АМУЛЕТ"

к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПВП "АМУЛЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90/15 от 02.10.2015 в размере 1 450 700 руб. 74 коп., неустойки в размере 312 584 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПВП "АМУЛЕТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор на выполнение работ от 02.10.2015 N 90/15.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что исполнителем была выполнена составная часть ОКР в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки.

В обоснование иска, истец указал, что работы по этапу 3 СЧ ОКР переданы заказчику в установленные срок 16.04.2018, однако не были оплачены последним, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 450 700,74 руб.

Поскольку в установленные сроки работы не были оплачены, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 312 584,20 рублей за период с 06.06.2018 по 23.11.2021.

Факт выполнения работ по договору подтвержден во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-119386/20, где также указано на надлежащее исполнение обязательств в части выполнения и сдачи работ по договору, а также отсутствие со стороны заказчика действий, указывающих на мотивированный отказ от приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования АО "ПВП "АМУЛЕТ" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генподрядчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 303 641 руб. 52 коп., в связи с неверным применением при расчете периода просрочки заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-191669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.