Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2356/22 по делу N А41-94274/2015

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-94274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от компании Сезария Лимитед: Григорьев А.П. по доверенности от 09.09.21,

от конкурсного управляющего ООО "Руслайн 2000" Мостовой Л.А.: Чуваева Е.В. по доверенности от 13.01.22,

от финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Кубелуна В.Я.: Рудакова Е.А. по доверенности от 01.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Сезария Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Руслайн 2000" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-94274/15 о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Т.М. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-203020/16 по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 Исмаилов Тельман Марданович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника судом утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", регистрационный номер в реестре - 0349, свидетельство о членстве серия 1413 N 0349).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего Мостовой Л.А. обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Исмаилова Т.М.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Руслайн 2000" ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до установления размера обязательств Исмаилова Т.М. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу N А40-203020/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года производство по заявлению ООО "Руслайн 2000" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-203020/16 по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности Исмаилова Тельмана Мардановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Сезария Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции заявление подлежало рассмотрению по существу, то есть суду необходимо было определить, является ли заявление обоснованным, подлежит ли требование включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель компании Сезария Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Руслайн 2000" и финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Кубелуна В.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве, также предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-203020/16 ООО "Руслайн 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Руслайн 2000" АО "БМ-Банк" обратилось в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Исмаилова Алекпера Тельмановича оглы, Исмаилова Сархана Тельмановича, Исмаилова Тельмана Мардановича, Ильяева Петра Нисановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года контролирующие должника лица Исмаилов Алекпер Тельманович оглы, Исмаилов Сархан Тельманович, Исмаилов Тельман Марданович, Ильяев Петр Нисанович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000". Производство по заявлению конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.Н. Ильяева, финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Кубелун В.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела N А40-203020/16 по делу о признании ООО "Руслайн 2000" несостоятельным (банкротом) находится на рассмотрении вопрос об установлении размера обязательств Исмаилова Т.М. перед ООО "Руслайн" в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, принятие судебного акта об установлении размера обязательств Исмаилова Т.М. может повлиять на разрешение настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая, что в настоящий момент размер требований ООО "Руслайн 2000" к Исмаилову Т.М. не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вопрос очередности удовлетворения требований ООО "Руслайн 2000" подлежит установлению судом при рассмотрении обоснованности требования по существу после установления его размера в рамках дела N А40-203020/16.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин