Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-86275/21 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НОВОТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-135822/20,

вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" Седляра В.Н. об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новотех"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ООО "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" Седляра В.Н. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 29.07.2019 по 12.08.2020 в пользу ООО "Нефтехимкомплект" на сумму 34.486.360,80 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, в отсутствие поставок в адрес ООО "Новотех", последним в пользу ответчика совершены денежные перечисления на общую сумму в размере 9 028 306,80 руб. Считает, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: с расчетных счетов ООО "Новотех" совершены платежи в пользу ООО "Нефтехимкомплект", что подтверждается выпиской по счету должника счету N 40702810138000106349, открытому в ПАО Сбербанк; выпиской по счету должника N 40702810422000044233, открытому в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО). Оспариваемые платежи на общую сумму в размере 9 028 306,8 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, а именно в отсутствие подтверждающих факт поставки документов. Совершенные ООО "Новотех" 12 платежей из 13 произведены в период с 20.08.2019 г. по 31.07.20 г., а именно менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Новотех" банкротом, 1 из оспариваемых платежей вовсе совершен 12.08.20 г., а именно после принятия заявления о признании ООО "Новотех" банкротом, в связи с чем подпадают под установленный Законом о банкротстве период подозрительности. Считает, что следствием произведенных перечислений стало выбытие из имущественной массы ООО "Новотех" денежных средств в размере 9 028 306,8 руб., что приводит к однозначному выводу о неравноценности встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неравноценного встречного исполнения не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судом первой инстанции верно установлено, что между должником и ответчиком имелись правоотношения в рамках договора поставки N 362/06-19/НХ-НВТ/БТ от 28.06.2019 и дополнительных соглашений на отдельную поставку (ДС). Поставка нефтепродуктов была осуществлена ООО "Нефтехимкомплект" в адрес ООО "Новотех" по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела ответчиком.

Сами по себе доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагает документацией, подтверждающей спорные платежи, об отсутствии поставок, основанием для признания заявления обоснованным и отмене обжалуемого определения не являются, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правоотношения сторон в условиях равноценного встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-135822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко Ю.Н.Федорова