Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-85035/21 по делу N А40-135285/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-135285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАПИД ЛОГИСТИК РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-135285/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "АЛТЕР" (ИНН 7743926348, ОГРН 1147746540028) к ООО "РАПИД ЛОГИСТИК РУ" (ИНН 7702393570, ОГРН 5157746061700) о взыскании 991 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петров С.П. (доверенность от 15.01.2022), Терехов А.Б. (генеральный директор, приказ N 1 от 26.04.2018),

от ответчика - Сенов А.Б. (доверенность от 17.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Алтер" (далее - истец) к ООО "Рапид логистик ру" (далее - ответчик) о взыскании 991 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения груза, принятого к перевозке ответчиком, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Заявил об отказе от части исковых требований на сумму 131 555 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Петровым С.П.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 12 транспортной экспедиции.

В ходе перевозки экспедируемого груза из Турции в Российскую Федерацию часть груза была повреждена, что ответчиком по существу не оспаривается, подтверждается актом выгрузки товара от 30.06.2020, записью в товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспедитор, принявший груз к перевозке, несет ответственность за его несохранность с момента принятия груза до выдачи грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт повреждения груза во время перевозки, оспаривает размер убытков. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик оспаривал только наличие его вины в повреждении груза, ссылаясь на ненадлежащее крепление груза и его упаковку отправителем, не заявлял доводов о том, что поврежденный груз подлежит восстановлению, в связи с чем размер убытков может быть уменьшен; ходатайства о назначении по делу оценочной либо технической экспертизы в суде первой инстанции не заявил, на основании чего суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В акте выгрузки и транспортной накладной указано на существенное повреждение части перевозимого груза. Каких-либо возражений о степени повреждения груза ответчиком не заявлено. Истец заявил о полной гибели не всего поврежденного при перевозке груза, а только отдельных его частей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приняв груз к перевозке, ответчик подтвердил его надлежащую упаковку и надлежащее крепление. Ответственность за несохранность груза несет экспедитор с момента принятия груза.

В договоре стороны предусмотрели возможность применения в своих правоотношениях как Конвенции о дорожной перевозке грузов (КДПГ), так и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", содержащих различное правовое регулирование отдельных сходных правоотношений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон о транспортной экспедиции, поскольку оба участника спора являются российскими юридическими лицами, спор возник на территории Российской Федерации, ответчик выполнял функции не только перевозчика, но и оказывал иные сопутствующие услуги, характерные для договора транспортной экспедиции (сертификация товара, таможенные платежи и др.).

Статья 7 Закона о транспортной экспедиции допускает возмещение убытков в полном размере, в том числе в виде упущенной выгоды. Истец доказал размер упущенной выгоды в связи с повреждением груза, указав, что он в Российской Федерации является профессиональным продавцом оборудования, перевозившегося ответчиком, выставленные им конкретным потребителям счета на оплату подобного оборудования свидетельствуют о размере прибыли, которую он получил бы при обычных условиях оборота.

В связи с необходимостью применения при разрешении спора Закона о транспортной экспедиции, истец заявил об отказе от части исковых требований - о взыскании стоимости перевозки, пропорциональной количеству поврежденного груза, о взыскании стоимости сертификации товара, таможенных платежей, разгрузочных работ, возмещение которых Законом не предусмотрено, но предусмотрено КДПГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Алтер" от части исковых требований на сумму 131 555 рублей 75 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-135285/21 отменить в части взыскания 131 555 рублей 75 копеек.

Производство по делу в части взыскания 131 555 рублей 75 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапид логистик ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтер" 859 944 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в возмещение убытков, 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 199 рублей (двадцать тысяч сто девяносто девять) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтер" из федерального бюджета 1 316 (одну тысячу триста шестнадцать) рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская