Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12154/22 по делу N А40-135285/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-135285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алтер" - Петров С.П. по дов. от 15.01.2022, Терехов А.Б. генеральный директор, приказ N 1 от 26.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рапид логистик ру" - Сенов А.Б. по дов. от 17.11.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид логистик ру"

на решение от 08 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид логистик ру"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алтер" (далее - истец, ООО "Алтер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид логистик ру" (далее - ответчик, ООО "Рапид логистик ру") с иском о взыскании 991 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года производство по делу в части взыскания 131 555, 75 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; решение суда в указанной части отменено; с ООО "Рапид логистик ру" в пользу ООО "Алтер" взыскано 859 944 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 199 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; ООО "Алтер" из федерального бюджета возвращено 1 316 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рапид логистик ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в части установления размера прямых убытков судами не установлен размер понижения стоимости груза в результате его повреждения, неправильно распределено бремя доказывания, истец фактически освобожден от доказывания фактов полной гибели либо невозможности восстановления поврежденного груза, необоснованно возложена обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств на ответчика; доказательства невозможности использования поврежденного груза по назначению или восстановления поврежденного груза истцом не представлены; судами не исследован вопрос размера причиненных истцу прямых убытков, экспертиза по данному вопросу судом первой инстанции не назначалась, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ущерб грузу причинен в результате неправильной упаковки и укладки, а также ненадлежащего крепления груза грузоотправителем; судами необоснованно взыскана упущенная выгода, не применены нормы статьи 23,25 Конвенции КДПГ, имеющие приоритет над национальным законом; истцом не представлены доказательства, что поврежденный товар предназначался именно тем покупателям, которым были выставлены представленные им счета, а также доказательства их оплаты покупателями; предел ответственности экспедитора, предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, составляет 394 397 руб., что значительно ниже размера удовлетворенных судами требований; перерасчет расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции произведен не был, при этом частичный отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований в этой части ответчиком, а был заявлен после перерыва в судебном заседании в связи с заданными судом вопросами относительно обоснованности убытков в этой части.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алтер" (клиент) и ООО "Рапид Логистик ру" (экспедитор) заключен договор от 11.06.2020 N 12 транспортной экспедиции, в соответствии с которым, экспедитор за вознаграждение и счет клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанных с перевозкой грузов клиента, а также иных сопутствующие услуги, включая услуги таможенного представителя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункта 1.1).

В соответствии с условиями договора клиентом было дано экспедитору поручение на экспедирование от 11.06.2020 N 12, в соответствии с которым, экспедитор обязался осуществить перевозку отопительно-варочных печей в стальном корпусе с духовым шкафом на твердом топливе, произв.: MERSO ISI CIHASLARI LTD.STI, кол-во 240 шт.; частей к отопительно-варочным печам (не для железнодорожного подвижного состава) - дымоходов стальных для бытовых отопительно-варочных печей, произв.: MERSO ISI CIHASLARI LTD.STI., из г. Бурса (Турция) в Московскую область, городской округ Истра, пансионат "Союз" (Россия).

Стоимость услуг по экспедированию составила 145 636 руб. и была оплачена клиентом.

Стоимость груза составляла 1 263 471,90 руб., груз отправлен 18.06.2020 на автомобиле DAF IT508II/DD802O, при этом в ходе исполнения договора груз был поврежден, что подтверждено актом выгрузки товара от 30.06.2020, записью в товарно-транспортной накладной и объяснительной водителя.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленных в его адрес истцом претензий с требованием в счет возмещения убытков уплатить 991 500 руб., явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков в размере 991 500 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на нормы Конвенции КДПГ, указав, что в данном случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку оба участника спора являются российскими юридическими лицами, спор возник на территории Российской Федерации и ответчик оказывал истцу услуги, характерные для договора транспортной экспедиции (сертификация товара, таможенные платежи и др.).

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела убытки в сумме 859 944 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) включают в себя прямые убытки в размере полной стоимости поврежденного груза в сумме 216 065,17 руб. и упущенную выгоду в размере в размере 644 279,08 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза, принятого для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно акту от 30.06.2020 повреждено в общей сложности 67 единиц товара из 202 мест принятого к перевозке груза.

При этом документы, свидетельствующие о полной гибели груза или позволяющие установить степень ущерба, причиненного поврежденному грузу, в материалах дела отсутствуют, вопросы о том, исключают ли причиненные повреждения возможность использования товара по назначению либо его восстановления, как и вопросы дальнейшей судьбы поврежденного груза (был ли товар в дальнейшем продан либо утилизирован) судом не разрешены, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу повреждением части принятого к перевозке груза, достоверно не установлен, при этом не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму страховщика ответчика, согласно которому экспертизой страховщика, проведенной в присутствии представителя истца, установлено, что ущерб грузу возник в результате неправильной упаковки и укладки, а также ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, а также не дана оценка акту о выгрузке груза от 30.06.2020, согласно которому причиной повреждения груза является его смещение в результате резкого торможения, которое было совершено водителем для предотвращения ДТП, т.е. в целях предотвращения причинения большего ущерба.

В договоре стороны предусмотрели возможность применения в своих правоотношениях как Конвенции о дорожной перевозке грузов (КДПГ), так и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающих различное правовое регулирование отдельных сходных правоотношений.

Вместе с тем, указанное условие не позволяет произвольно выбирать норму материального права, а, по сути, означает лишь возможность, при получении соответствующей заявки, оказание услуг экспедитора при различных перевозках, как внутренней, так и международной.

При этом правовое обоснование, в соответствии с которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевозка автомобильным транспортом груза из Турции в Россию не является международной, в постановлении не приведено, а ссылка на обстоятельства того, что стороны являются российскими юридическими лицами и спор возник на территории Российской Федерации не основана на нормах материального права.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В силу пункта 2 указанной статьи размер такого возмещения не может превышать суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Пунктами 1 и 2 статьи 23 Конвенции КДПГ предусмотрено, что когда согласно настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 Конвенции КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений Конвенции КДПГ, в случае причинения ущерба грузу заказчику возмещается сумма, соответствующая обесцениванию груза, убыток заказчика, не связанный с приобретением и перевозкой груза, не возмещается, что исключает возможность взыскания непрямых убытков, включая упущенную выгоду исходя из стоимости последующей продажи истцом товара конечным покупателям

Более того, в качестве доказательств, подтверждающих цену продажи товаров конечным покупателям, истцом представлены отчеты и счета, подписанными истцом в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие, что указанные счета были выставлены в отношении поврежденного груза, а также доказательства, подтверждающие оплату счетов покупателями, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он был лишен возможности приобрести и поставить конечным покупателям идентичный товар взамен поврежденного либо продать им поврежденный товар со скидкой.

Наряду с этим, судебная коллегия признает необходимым обратить внимание на противоречивость резолютивной части постановления апелляционного суда, в которой суд указал на отмену решения суда первой инстанции в части отказа истца от иска, при этом вывода об отмене или изменении решения суда первой инстанции в остальной части резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит, между тем, апелляционный суд указал на взыскание с ответчика суммы убытков и судебных расходов, т.е., по сути, апелляционный суд повторно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков и судебных расходов.

Данным постановление апелляционный суд создал неопределенность в исполнимости судебного акта, а именно, подлежит ли исполнению решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной апелляционным судом части, является ли произведенное апелляционным судом взыскание дополнительным либо исполнению подлежит только постановление апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-135285/21 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, а также распределения судебных расходов, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная