Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2256/22 по делу N А41-74310/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-74310/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Геворгяна Андраника Серобовича (ИНН 400403026066, ОГРНИП 304400407700015) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-74310/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Геворгяна Андраника Серобовича к ООО "Астория" (ИНН 5030089171, ОГРН 1165030051537) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геворгян Андраник Серобович (далее - ИП Геворгян А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") о взыскании задолженности в размере 387 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 756 руб.(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-74310/21 в удовлетворении требований отказано(л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ИП Геворгян А.С.обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.06.2020 N 268, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, щебень и песок (товар).

Поставка товара осуществляется партиями, согласованными сторонами, передача товара осуществляется по накладным. Истец указывает, что им ответчику был поставлен товар на сумму в размере 489 300 руб. и 348 500 руб., что соответствует суммам, указанным в счетах N 83 от 24.06.2020 и N 116 от 27.07.2020.

Однако ответчик произвел частичную оплату по счету истца N 83 от 24.06.2020 на сумму 250 000 руб. и по счету N 116 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 387 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований признал их необоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Геворгян А.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которые истец ссылается в доказательство факта поставки товара, ответчиком не подписаны, равно как и акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом.

Счета на оплату от 24.06.2020 N 83 и от 27.07.2020 N 116 не содержат ссылки на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, как и платежные поручения, по которым ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем факт частичной оплаты по названным платежным поручениям, сам по себе также не может подтверждать поставку товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на сумму 387 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-74310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова