Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9435/22 по делу N А41-74310/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-74310/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Андраника Серобовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-74310/2021

по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Андраника Серобовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворгян Андраник Серобович (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 387 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.06.2020 N 268, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, щебень и песок (товар).

Поставка товара осуществляется партиями, согласованными сторонами, передача товара осуществляется по накладным.

Истец указывает, что им ответчику был поставлен товар на сумму в размере 489 300 руб. и 348 500 руб., что соответствует суммам, указанным в счетах N 83 от 24.06.2020 и N 116 от 27.07.2020.

Однако ответчик произвел частичную оплату по счету истца N 83 от 24.06.2020 на сумму 250 000 руб. и по счету N 116 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 387 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 456, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец не доказал факты поставки товара ответчику и наличие у него долга на спорную сумму и отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, для обязания в судебном порядке покупателя оплатить товар продавец должен в соответствии со статьями 64 - 65 АПК РФ представить доказательства совершения соответствующей сделки, которые судом в порядке статей 67 - 68 и 71 АПК РФ будут по итогам проверки признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В случае порока представленных истцом доказательств по одному из указанных выше критериев обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных обстоятельств того, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которые истец ссылается в доказательство факта поставки товара, ответчиком не подписаны, равно как и акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что счета на оплату от 24.06.2020 N 83 и от 27.07.2020 N 116 не содержат ссылки на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, как и платежные поручения, по которым ответчиком произведена частичная оплата, в связи признали, что факт частичной оплаты по названным платежным поручениям, сам по себе также не может подтверждать поставку товара ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности факта поставки товара, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы материального права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-74310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин