Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4288/22 по делу N А40-48215/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-48215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина И.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-48215/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о взыскании с Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания Город" сумму задолженности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" в размере 6 815 389,18 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная компания Город"

(ОГРН 1107746044878, ИНН 7722707627)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО "Объединенная компания Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 арбитражный управляющий Харитонов Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Объединенная компания Город".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Объединенная компания Город" утверждён Беляков Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" контролирующих должника лиц: Калинина Илью Михайловича, Мкртчян Вадима Давыдовича, Донченко Михаила Сергеевича, Архипова Романа Валерьевича, Тваури Андриа Ростомовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 Калинин Илья Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" в размере 6 695 389,18 руб.

С Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания Город" взысканы денежные средства в размере 6 695 389,18 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 48215/19 отменено в части взыскания с Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания Город" денежных средств в размере 6 695 389,18 руб.

В указанной части производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Калинина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2021 с Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания Город" взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" в размере 6 815 389,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калинин И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-48215/19 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания город" задолженности в размере 6 815 389,18 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Калинина И.М.- такие доказательства не представлены.

Судом установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 6 815 389,18 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие применить п. 9 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не совершал действия по формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности, а просто обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы кредиторской задолженности с Калинина И.М. не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности погашение требований кредитором за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-48215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов