Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23829/21 по делу N А40-48215/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-48215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Калинина И.М. - представитель Семенович А.В., доверенность от 15.05.2020

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Ильи Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года

по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" контролирующих должника лиц: Калинина Илью Михайловича, Мкртчян Вадима Давыдовича, Донченко Михаила Сергеевича, Архипова Романа Валерьевича, Тваури Андриа Ростомовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная компания Город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО "Объединенная компания Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 арбитражный управляющий Харитонов Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Объединенная компания Город". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Объединенная компания Город" утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" контролирующих должника лиц: Калинина Илью Михайловича, Мкртчян Вадима Давыдовича, Донченко Михаила Сергеевича, Архипова Романа Валерьевича, Тваури Андриа Ростомовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 Калинин Илья Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная компания Город" в размере 6 695 389,18 руб. С Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания Город" взысканы денежные средства в размере 6 695 389,18 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-48215/19 отменено в части взыскания с Калинина Ильи Михайловича в пользу ООО "Объединенная компания Город" денежных средств в размере 6 695 389,18 руб. В указанной части производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-48215/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Калинина И.М., конкурсного управляющего ООО "Объединенная компания Город" Белякова В.А. - без удовлетворения.

Калинин И.М., не согласившись с судебными актами в части привлечения к ответственности, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Калинин И.М. указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Калинина И.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлено, что Калинин Илья Михайлович в период с 01.03.2018 года по 19.03.2020 являлся руководителем ООО "Объединенная компания Город".

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что неисполнение Калининым И.М. обязанности по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, имущества и материальных ценностей, учитываемых на балансе Должника, привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся документации.

Суды установили, что в составе переданных документов отсутствует бухгалтерская и иная документация, подтверждающая оказание услуг по заключенным должником договорам, ответчиком представлены только договоры, в которых должник выступал исполнителем оказываемых услуг, первичные бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших от заказчиков за оказанные должником услуги, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Объединенная компания Город" осуществляло деятельность (заключал договоры на оказание услуг) в период с 2015 по 2018 гг. К концу 2018 года должник уже по юридическому адресу не находился. На обращения кредиторов по юридическому адресу и телефонам были получены ответы, что по данному адресу и телефонам находится иная организация - ООО "МВК-Сервис" (ИНН 7707524273), оказывающая те же услуги, что и должник ООО "ОК "Город". Должник ООО "ОК "Город" был зарегистрирован 29.01.2010 года. Юридический адрес ООО "ОК "Город": г. Москва, ул. Тестовская. д. 8, пом. 506-508. Несмотря на то, что юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ у ООО "МВКСервис" иной, а также иной руководитель и участники, ООО "МВК-Сервис" осуществляло деятельность по тому же адресу, что и ООО "ОК "Город".

На основании представленных доказательств, суды пришли к выводу, что создание ответчиком нового, подконтрольного ему юридического лица, на которое фактически переведена деятельность должника, имеет своей целью создание для кредиторов препятствий в реализации прав на получение задолженности.

Суды указали, что Калинин Илья Михайлович не представил доказательства, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед кредиторами, таким образом, его действия по умышленному прекращению хозяйственной деятельности и созданию нового юридического лица в месте нахождения должника с аналогичным видом деятельности, не могут быть признаны добросовестными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-48215/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак