Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-499/22 по делу N А45-18564/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А45-18564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Майера Антона Игоревича (N 07АП-499/2022(1)), Майер Елены Николаевны (N07АП-499/2022(2)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Майера Антона Игоревича (31.03.1983 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 182, кв. 29, ИНН 540133880515, СНИЛС 118-688-486 13), по заявлению конкурсного кредитора Сороковых Данила Александровича о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику

В судебном заседании приняли участие:

от Майера А.И. - Кучковская М.А. (доверенность от 24.08.2021),

от Майер Е.Н. - Садовский Д.А. (доверенность от 29.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна. Требование Сороковых Данила Александровича в размере 3 665 524 руб. 54 коп., в том числе 3 425 792 руб. 54 коп. основного долга, 239 732 руб. 00 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника Майера Антона Игоревича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Сороковых Д.А. (в электронном виде) о признании данного обязательства общим обязательством супругов Майера Антона Игоревича и Майер Елены Николаевны.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора Сороковых Данила Александровича о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику Майеру Антону Игоревичу, удовлетворено. Суд определил признать обязательства должника по требованию Сороковых Данила Александровича в размере 3 665 524 руб. 54 коп., в том числе 3 425 792 руб. 54 коп. основного долга, 239 732 руб. 00 коп. неустойки, общим обязательством супругов Майера Антона Игоревича и Майер Елены Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Майер Антон Игоревич и Майер Елена Николаевна обратились с апелляционными жалобами.

Майер Антон Игоревич, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сороковых Данила Александровича о признании обязательства супругов общими отказать. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что задолженность Майер А.И. перед Сороковых Д.А., возникшая из договора займа от 12.10.2020 является личным долговым обязательством Майер А.И. Указывает, что должник не ставил в известность Майер Е.Н. о заключении договора займа. Супруга не давала письменного согласия за заключение указанного договора.

Майер Елена Николаевна в апелляционной жалобе также настаивает на отмене вынесенного судебного акта, отказа в удовлетворении требований кредитора. Указывает на отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные должником от Сороковых Д.А. по договору займа, были использованы должником в общих целях бывших супругов.

Кредитор Сороковых Д.А. и финансовый управляющий Дудина Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Майера А.И. и Майер Е.Н. настаивали по доводам заявленных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Майер А.И. солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, должник Майер Антон Игоревич с 14.10.2015 по 12.02.2021 состоял в зарегистрированном браке с Майер Еленой Николаевной.

26.05.2017 между Должником и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность объекта недвижимости, находящегося по адресу, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96, кв. 356.

26.05.2017 между Андрющенко А.М. (Продавец) и Майер А.И., Майер Е.Н. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96, кв. 356 с использованием кредитных средств.

23.07.2018 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор для целей погашения рефинансируемого кредита по договору от 26.05.2017, заключенному между Должником и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96, кв. 356, а также солидарное поручительство по договору поручительства с Майер Еленой Николаевной.

09.10.2020 Майер А.И., действующий за себя лично и в интересах своей супруги Майер Е.Н. (Продавец), и Сороковых Д.А. (Покупатель), заключили предварительный договор, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются до 11.12.2020 заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 78,2 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96, кв. 356.

Согласно п. 2 предварительного договора от 09.10.2020 г., стоимость квартиры составляет 5 400 000 руб., которые продавец получает в следующем порядке: - 50 000 руб. в качестве задатка после подписания настоящего договора; - 3 550 000 руб. в срок до 16.10.2020 г. в качестве беспроцентного займа, предоставляемого Покупателем для гашения ипотечного кредита Продавца в Банке ВТБ, полученного им для приобретения квартиры. Продавец, в день получения займа, обязуется полностью погасить ипотечный кредит. В день подписания договора купли-продажи, указанная сумма засчитывается в качестве первоначального взноса. В случае не заключения Сторонами сделки купли-продажи квартиры, по любым основаниям, заем подлежит возврату не позднее 45 дней с момента получения приказа, разрешающего продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним; - 1 800 000 руб. при подписании договора купли-продажи.

12.10.2020 между должником и Сороковых Д.А. был заключен договор займа, по которому денежные средства были переданы Майеру А.И.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства, полученные должником от Сороковых Д.А. по договору займа от 12.10.2020, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком путем внесения наличных денежных средств 12.10.2020 на счет в Банке ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора от 12.10.2020, займ являлся целевым, для погашения обязательств Майера А.И. и Майер Е.Н. перед Банком

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что денежные средства, полученные должником от Сороковых Д.А. по указанному кредитному договору, были использованы должником в его личных целях, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майера Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина