Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-499/22 по делу N А45-18564/2021

г. Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-18564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны (N 07АП-499/2022(3)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Майера Антона Игоревича (31.03.1983 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 182, кв. 29, ИНН 540133880515, СНИЛС 118-688-486 13), принятое по заявлению финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительной сделки - сделки - договора купли-продажи от 18.06.2019 в отношении автомобиля BMW X5 3.0 SI и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Сороковых Д.А. - Рябов А.В., доверенность от 02.04.2021, паспорт;

от Майер А.И. - Дудина Е. В. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 в отношении Майера Антона Игоревича (далее - Майер А.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна (далее - финансовый управляющий).

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2019 автомобиля BMW X5 3.0 SI (далее - автомобиль), заключенного между бывшей супругой должника Майер Еленой Николаевной (далее - Майер Е.Н.) и Ткаченко Владимиром Анатольевичем (далее - Ткаченко В.А.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 31.01.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом не учтено, что указание в договоре купли-продажи заниженной цены автомобиля является формой злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. Вывод суда об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что супругой должника было фактически получено по оспариваемой сделке не 200 000 руб., а 800 000 руб., является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Майер А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылается на отсутствие доказательств осведомленности Ткаченко В.Н. о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника. Финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора Сороковых Д.А. поддержал требования апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.07.2017 по заявлению кредитора Сороковых Д.А.

Определением от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) в отношении должника - Майера А.И., была введена процедура реструктуризации долгов.

При анализе сделок должника финансовым управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 18.06.2019 в отношении автомобиля BMW X5 3.0 SI, заключенного между бывшей супругой должника Майер Е.Н. и Ткаченко В.А. по цене 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена супругой должника со злоупотреблением правом, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также не усмотрел выхода пороков оспариваемой сделки за предусмотренные специальным законодательством пределы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка от 18.06.2019 совершена более, чем за один год, но менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), в связи с чем она подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, указывая, что на дату заключения оспариваемого договора от 18.06.2019 должник имел обязательства перед кредиторами:

- ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от 24.11.2015 - задолженность в размере 126 084,63 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.11.2021;

- ПАО "Банк "ВТБ" на основании кредитного договора от 27.12.2018 - задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 15.12.2021.

- ПАО "Банк "ВТБ" и Сороковых Д.А. на основании кредитных договоров от 26.05.2017, 23.07.2018 и договорам займа от 09.10.2020 и 12.10.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемого договора (18.06.2019), у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр: обязательства перед Сороковых Д.А. возникли на основании договора займа от 12.10.2020, а обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и Банком ВТБ (ПАО) не являлись просроченными. Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора дарения в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Ткаченко В.А. о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами. Факт аффилированности Ткаченко В.А. и супругов Майер не подтвержден.

В обоснование наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности Ткаченко В.А. о наличии такой цели апеллянт ссылается на факт заключения сделки по существенно заниженной цене, что также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (дефекты, некомплектность и т.д.).

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу N А81-5996/2018.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 18.06.2019 купли-продажи автомобиля цена договора составила 200 000 руб.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что аналогичные автомобили продаются по цене от 1 020 000 руб. до 1 300 000 руб., что свидетельствует о значительном занижении цены продажи имущества.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим в материалы дела не представлен, судебная оценочная экспертиза по делу не проведена.

Одновременно, супруги Майер в суде первой инстанции указали, что спорный автомобиль был фактически реализован за 800 000 руб., большая часть из которых (786 604,04 руб.) была направлена на погашение кредита, взятого на приобретение данного автомобиля.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение непродолжительного периода после заключения оспариваемого договора (29.06.2019) на счет супруги должника были внесены денежные средства в размере 786 604,04 руб., что соответствует пояснениям должника и бывшей супруги должника о фактической реализации спорного автомобиля за 800 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету Майер Е.Н. (Т. 1 л.д. 44-45).

Указанное обстоятельство финансовым управляющим не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для квалификации сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок, а также наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 18.06.2019 недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина