Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-40276/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-18968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревяшкина А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года по делу N А40-18968/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства Деревяшкина А.Г. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о признании требования Краснера Г.М. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Краснера Г.М. в размере 195 798 549,42 руб. - основной долг, без права участия в первом собрании кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю. дов от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснера Г.М. о включении требования в размере 195 798 549,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Деревяшкина А.Г. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признано требование Краснера Г.М. обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснера Леонида Михайловича требование Краснера Григория Михайловича в размере 195 798 549,42 руб. - основной долг, без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Деревяшкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования Краснера Григория Михайловича в размере 195 798 549,42 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором Краснером Г.М. (далее - кредитор), которые возникли по следующим основаниям.

Должник является братом Краснера Г.М.

Должник, имел неисполненные долговые обязательства перед кредиторами Борозенец Е.Е., Луженковым А.Ю., Копаев П.Н., Борозенец Т.В. и Ивановым А.Ю., вытекающие из договоров займа денежных средств.

В феврале 2017 г. должник попросил Краснера Г.М. помочь ему в погашении задолженности перед вышеуказанными кредиторами.

Должник договорился с названными кредиторами о погашении своей задолженности путем передачи им в качестве отступного принадлежащей Краснеру Г.М. на праве собственности квартиры, общей площадью 279 кв. метров по адресу: г.Москва, Островной проезд, дом 4, кв.13.

Для реализации этой договоренности по договору уступки требования (цессии) N 1 от 01.03.2017 г. Луженков А.Ю. уступил индивидуальному предпринимателю Борозенец Е.Е. права требования по договору займа N 8 от 28 декабря 2015 г., заключенному между ним и должником Краснером Л.М. на сумму 2 000 000 долларов США.

По договору уступки требования (цессии) N 2 от 01.03.2017 г. Луженков А.Ю. уступил индивидуальному предпринимателю Копаеву П.Н. права требования по договорам займа, заключенным между ним и должником Краснером Л.М. N 1 от 31 июля 2014 г. на сумму 1 000 000 долларов США и N 9 от 28 декабря 2015 г. на сумму 356 163 доллара США.

Согласно договору уступки требования (цессии) N 3 от 02.03.2017 г. индивидуальный предприниматель Борозенец Е.Е. уступил Краснеру Г.М. права требования к Краснеру Л.М., возникшие на основании уступки права требования (цессии) N 1 от 01.03.2017 г. между первоначальным кредитором Луженковым А.Ю. по договору займа N 8 от 28 декабря 2015 г., заключенному между ним и должником Краснером Л.М. на сумму 2 000 000 долларов США.

Согласно договору уступки требования (цессии) N 4 от 02.03.2017 г. индивидуальный предприниматель Копаев П.Н. уступил Краснеру Г.М. права требования к Краснеру Л.М., возникшие на основании уступки права требования (цессии) N 2 от 01.03.2017 г. между первоначальным кредитором Луженковым А,Ю. по договорам займа, заключенным между ним и должником Краснером Л.М., N 1 от 31 июля 2014 г. на сумму 1 000 000 долларов США и N 9 от 28 декабря 2015 г. на сумму 356 163 доллара США

Соглашением об отступном от 07.03.2017 г. к договорам уступки требования прав требования (цессии) N 3 от 02.03.2017 г. и N 4 от 02.03.2017 г. предусмотрено, что в счет погашения задолженности Краснера Л.М. перед кредиторами Краснер Г.М. передает в общую долевую собственность Копаева П.Н. и Борозенца А.Ю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 279 кв. метров в элитном жилом комплексе "Остров Фантазий" по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 4, кв.13. Согласно пункту 2.2. Соглашения об отступном по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 3 356 163 миллиона долларов США, что составляет 195 798 549 рублей 42 копейки по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании вышеизложенного, поскольку должник в настоящее время не погасил задолженность перед кредитором, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований Краснера Григория Михайловича в реестр требований кредиторов должника Краснера Леонида Михайловича в составе кредиторов третьей очереди в размере 195 798 549 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у первоначальных кредиторов.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких- либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Между тем, с учетом конкретных и неординарных обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии подтвержденного факта предоставления заемщику (должнику) денежных средств в соответствии с условиями заключенными займами с первоначальными кредиторами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время представления документов, на основании которых возникла задолженность не представляется возможным, ввиду следующих обстоятельств.

После подписания Соглашения об отступном от 07 марта 2017 г. Борозенец Е.Е. и Копаев П.Н. выдали Краснеру Г.М. (кредитор) расписки, согласно которым они обязались передать документы, подлежащие передаче по договорам уступки требования N N 3 и 4 от 02 марта 2017 г.

Согласно расписке Борозенца Е.Е. от 07 марта 2017 г. он обязался предоставить Краснеру Г.М. (кредитор) в течение 7 дней с момента подписания Расписки документы, подлежащие передаче по договору уступки требования N 3 от 02 марта 2017 г.:

- договор уступки требования (цессии) N 1 от 01.03.2017 г. между Луженковым А.Ю. и ИП Борозенцом Е.Е.;

- платежные документы между Краснером ЛМ. и Луженковым А,Ю, по договору займа N 8 от 28.12.2015 г.

- договор займа N 8 от 28.12.2015 г. между Луженковым А.Ю. и Краснером Л.М. на сумму 2 000 000 долларов США

- расписка Луженкова А.Ю. о получении от Борозенца ЕЕ денежных средств по договору уступки прав требования N 1 от 01.03.2017 г. за уступку прав требования.

Согласно расписке Копаева П.Н. 07 марта 2017 г. он обязался предоставить Краснеру Г.М. (кредитор) в течение 7 дней с момента подписания Расписки документы, подлежащие передаче по договору уступки требования N 4 от 02 марта 2017 г. :

- договор займа N 1 от 31 июля 2014 г. между Луженковым А.Ю. и Краснером Л.М., а также платежные расчетные документы, подтверждающие получение денежных средств;

- договор займа N 9 от 28.12.2015 г. между Луженковым А.Ю. и Краснером Л.М., а также платежные расчетные документы, подтверждающие получение денежных средств;

- расписка Луженкова А.Ю. о получении от Копаева П.Н. денежных средств по договору уступки прав требования N 2 от 01.03.2017 г. за уступку прав требования.

- договор уступки требования (цессии) N 2 от 01.03.2017 г. между Луженковым А.Ю. и ИП Копаевым П.Н..

Поскольку эти документы Краснеру Г.М. (кредитор) не были переданы в установленные расписками сроки, Краснер Г.М. (кредитор) полагал, что Борозенец Е.Е. и Копаев П.Н. намерены воспользоваться этими документами с целью повторного предъявления их к взысканию, в связи с чем, 6 ноября 2019 г. подал в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы заявление о совершении преступления Борозенцом Е.Е. и Копаевым П.Н. (зарегистрировано в КУСП заN 13478 от 06.11.2019 г.).

ОМВД России по району Крылатское г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 г., 24 марта, 27 июля 2020 г.), которые обжаловались в Кунцевскую межрайонную прокуратуру и отменялись как незаконные и необоснованные (ответы Кунцевской межрайонной прокуратуры от 06.02.2020 N 369ж2020/905; 08.10.2020 N 389ж2020/8531, 05.11.2020 N 389ж 2000/9345, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении дела на дополнительную проверку от 26.06.2020 г.).

Однако после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 г. дополнительная доследственная проверка не проведена, уведомления о результатах проверки и копии процессуального решения в адрес Краснера Г.М. (кредитор) не направлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором предприняты все необходимые меры по истребованию документации, на основании которой возникли обязательства должника.

Между тем, до настоящего времени документы по уступленным правам требования, указанные в Договорах уступки прав требования N 3 и N 4 от 02 марта 2017 года, расписках от 07 марта 2017 года, Краснеру Г.М. (кредитор) так и не переданы. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах уголовного дела N N 01-0008/2021 находится протокол выемки документов у Луженкова А.Ю. от 6 апреля 2018 г. (копия представлена в материалы дела), из которого следует, что у него были изъяты документы, которые Борозенец Е.Е. и Копаев П.Н. обязались передать Краснеру Г.М. по договорам уступки требования NN 3, 4 от 02 марта 2017 г., а именно: Оригинал договор займа N 1 от 31.07.2014 г. на сумму рублевого эквивалента 1 000 000 долларов США, между Луженковым А.Ю. и Краснером Л.М; Оригинал расписки Краснера Л.М. от 31.07.2014 г. о получении денежных средств; Оригинал дополнительного соглашения от 31.01.2015 г. к договору займа N 1 от 31.07.2014 г.; Оригинал дополнительного соглашения от 31.07.2015 г. к договору займа N 1 от 31.07.2014 г.; Оригинал договора займа N 8 от 28.12.2015 г., между Луженковым А.Ю. и Краснером Л.М. на сумму рублевого эквивалента 2 000 000 долларов США; Оригинал расписки Краснера Л.М. от 28.12.2015 г. о получении денежных средств; Оригинал договора займа N 9 от 28.12.2015 г. на сумму рублевого эквивалента 356 163 доллара США между Луженковым А.Ю. и Краснером Л.М.; Оригинал расписки Краснера Л.М. от 28.12.2015 г. о получении денежных средств.

Должник сам факт заключения договоров займа а также получения займа не отрицает.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борозенец Е.Е., Луженковым А.Ю., Копаев П.Н., Борозенец Т.В. и Иванов А.Ю. являются аффилированные с должником лицами, а также, что целью заключения договоров займа преследовало искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что в период заключения договоров займа (2015 г.) должник обладал признаками неплатёжеспособности и у него отсутствовало имущество способное исполнить обязательства перед другими кредиторами, при их наличии.

Факт того, что Краснер Г.М. (кредитор) является аффилированным с должником лицом, само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Исходя из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Наоборот, факт аффилированности подтверждает целесообразности погашения Краснерым Г.М. задолженности перед кредиторами путем заключения договоров уступки прав требований.

Судами также проверены доводы заявителя о недействительности сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном случае наличие у договора уступки прав требования и соглашения об отступном признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Согласно Соглашению об отступном от 07.03.2017 г. к договорам уступки прав требования (цессии) N 3 от 02.03.2017 г. и N 4 от 02.03.2017 г. в счет погашения задолженности Краснера Л.М. перед названной группой кредиторов Краснер Г.М. передал в общую долевую собственность Копаева П.Н. и Борозенца А.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 279 кв. метров в элитном жилом комплексе "Остров Фантазий" по адресу: г.Москва, Островной проезд, дом 4, кв.13. Согласно пункту 2.2. Соглашения об отступном по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 3 356 163 долларов США, что составляет 195 798 549 рублей 42 копейки по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения.

Факт перехода права собственности на квартиру Борозенцу Е.Е. и Копаеву П.Н. подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.10.2017 г., согласно которой правообладателями квартиры по адресу: г.Москва, Островной проезд, дом 4, кв.13, по 1\2 доли в праве являются Копаев П.Н. и Борозенец Е.Е.

Опровергающих доказательств факта перехода права собственности на квартиру Борозенцу Е.Е. и Копаеву П.Н. от Краснер Г.М. лицами, заявивших возражения против включения требования в реестр кредиторов должника не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Требование Краснера Г.М. поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 г. (направлено через почтовое отделение связи 06.02.2021 г.), то есть после наступления срока закрытия реестра.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Краснера Г.М. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на приговор Таганского районного суда от 19.04.2021 о том, что у Краснера Г.М. для приобретения квартиры не было средств и он был номинальным собственником квартиры, поскольку квартира изначально принадлежала матери Шальмиева М.Я., который передал ее в 2004 г. Краснеру Г.М. в целях обеспечения займа, полученного Шальмиевым М.Я. от Краснера Л.М, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких выводов о том, что квартира передана Краснеру Г.М. в целях обеспечения займа, полученного Шальмиевым М.Я. от Краснера Л.М., вышеуказанный приговор суда не содержит. Напротив, как видно из Соглашения об отступном от 7 марта 2017 г. квартира, переданная в качестве отступного, принадлежала Краснеру Г.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2004 года, удостоверенного Кравицыной О.А., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ивановского Л.Н. в реестре за N 3-1613.

Также довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, имел ли Краснер Г.М. в собственности квартиру, которую передал Борозенцу Е.Е. и Копаеву П.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 7 марта 2017 г. между Краснером Г.М., Борозенцом Е.Е. и Копаевым П.Н. было удостоверено нотариусом Нотариального округа г.Москвы Никитюк Н.Ю. и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером N 3-625.

В пункте 2.1 названного соглашения указано: "передаваемое Должником Кредиторам имущество в качестве отступного (отчуждаемая квартира) принадлежит Должнику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Кравицыной Ольгой Александровной, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ивановского Леонида Николаевича 05 августа 2004 года в реестре за N 3-1613, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 816179, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы 10 августа 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2004 г. сделана запись регистрации, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 марта 2017 г. за N 99/2-17/11327207.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года по делу N А40-18968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревяшкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

В. В. Лапшина И.М. Клеандров