Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2324/22 по делу N А41-69587/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-69587/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофиДент" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-69587/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДЕНТЛАБ" к ООО "ПРОФИ-ДЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТЛАБ" (далее - ООО "ДЕНТЛАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ДЕНТ" (далее - ООО "ПРОФИ-ДЕНТ", ответчик) о взыскании 302 480 руб. задолженности по договору N 1908/16 от 18.08.2016 за оказанные услуги.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-69587/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 34).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофиДент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "ДЕНТЛАБ" (подрядчик) и ООО "ПРОФИ-ДЕНТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1908/16 (л.д. 10-11).

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство выполнить зуботехнические работы по заказу ответчика, который обязался оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Приемка выполненных работ осуществлялась путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи копии заказ-наряда заказчику.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа соответствует критериям качества и выполнена в срок. Оплата осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с 01.01.2019 по 23.04.2020 оказаны услуги ответчику общей стоимостью 302 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, задолженность составила 302 480 руб.

Претензия ООО "ДЕНТЛАБ" с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПРОФИ-ДЕНТ" без удовлетворения (л.д. 13).

Поскольку инициированный и реализованный ООО "ДЕНТЛАБ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 14-23).

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 221 512 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление заказ-нарядов, согласно актам выполненных работ, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 истцом направлены акты выполненных работ ответчику. Данные отправления возвращены почтовым отделением связи с указанием причины возврата - за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты направлены заказчику исполнителем, а ссылка ответчика на их неполучение не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательства по настоящему делу, не находит своего подтверждения, поскольку данные документы позволяют определить какие именно услуги оказаны ответчику в спорном периоде.

Кроме того, данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-69587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина