Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13619/22 по делу N А41-69587/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-69587/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Дент"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентлаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Дент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентлаб" (далее - истец, ООО "Дентлаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Дент" (далее - ответчик, ООО "Профи-Дент") о взыскании 302.480 руб. задолженности по договору N 1908/16 от 18.08.2016 за оказанные услуги.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Дент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дентлаб" (подрядчик) и ООО "Профи-Дент" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1908/16, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить зуботехнические работы по заказу ответчика, который обязался оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа соответствует критериям качества и выполнена в срок. Оплата осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Для исполнения условий договора истцом с 01.01.2019 по 23.04.2020 были выполнены работы на общую сумму 302.480 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, приложенными к материалам дела.

Выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Дентлаб" в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые направлялись ответчику/заказчику, и мотивированного отказа от подписания которых заявлено не было.

Таким образом, ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной.

В то же время ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в спорный период.

Так же как и доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.04.2021 истцом направлены акты выполненных работ ответчику. Данные отправления возвращены почтовым отделением связи с указанием причины возврата, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная позиция также подтверждается пунктом 67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что акты направлены заказчику исполнителем, а ссылка ответчика на их неполучение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательства по настоящему делу, также не находит своего подтверждения, поскольку данные документы позволяют определить какие именно услуги оказаны ответчику в спорном периоде.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиДент" задолженности в размере 302 480 руб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-69587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.