Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89141/21 по делу N А40-3575/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-3575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-3575/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "МХМ-11" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107724 4462941 от 06.04.2020,

ответчика: Богданов В.М. по доверенности от 08.05.2020, диплом ИВС 0439847 от 31.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МХМ-II" с требованиями: признать самовольной постройкой надстройку (пом. II: ком. 1, 2), пристройку (этаж 1: ком. а3) общей площадью 272,8 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006001:1206 площадью 895,7 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 13, стр. 17; обязать привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.10.1997, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязать освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка по адресу: ул. Электродная, вл. 13, стр. 17 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: надстройка второго этажа площадью 271,5 кв. м к зданию по адресу: ул. Электродная, д. 13, стр. 17.

На земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0006001:70), по адресу: Электродная ул., вл. 13, стр. 17, площадью 977 кв.м, оформлен договор аренды с ООО "МХМ-II" с 11.07.2008 по 03.04.2033 N М-03-030450 для эксплуатации здания под административно-складские цели.

При приобретении объекта ответчиком на основании договора от 19.01.2000 площадь здания составляла 624,2 кв.м.

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания по адресу: Электродная ул., д. 13, стр. 17 с надстройкой второго этажа. После завершения реконструкции на участке размещено и эксплуатируется под офисную деятельность двухэтажное здание площадью 895.7 кв.м, площадь здания увеличилась на 271.5 кв.м.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом неверно применен срок исковой давности; судом не применены положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания с 624,5 кв. м до 895,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 13, стр. 17, произошло в результате его реконструкции, приведение здания в первоначальное состояние возможно, в результате устройства новых несущих конструкций, а также выполненной перепланировки (устройство дополнительных перегородок, внутренней обшивки наружных стен), площадь существующих до проведения реконструкции помещений объекта уменьшена на 22,9 кв.м, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ, существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 12 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП. 11.07.2008 сторонами заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен спорный объект.

Судебная экспертиза показала отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности может быть применен, земельный участок выбыл из владения истцов, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска в 2020 году срок исковой давности истцами пропущен.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-3575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко