Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-13273/22 по делу N А40-3575/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-3575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "МХМ-11": Глотов И.Н. по дов. от 08.05.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-3575/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МХМ-11"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МХМ-II" (далее - ответчик) с требованиями: признать самовольной постройкой надстройку (пом. II: ком. 1, 2), пристройку (этаж 1: ком. а3) общей площадью 272,8 кв. м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006001:1206 площадью 895,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 13, стр. 17; обязать привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.10.1997, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязать освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка по адресу: ул. Электродная, вл. 13, стр. 17 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: надстройка второго этажа площадью 271,5 кв. м к зданию по адресу: ул. Электродная, д. 13, стр. 17.

На земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0006001:70), по адресу: Электродная ул., вл. 13, стр. 17, площадью 977 кв. м, оформлен договор аренды с ответчиком с 11.07.2008 по 03.04.2033 N М-03-030450 для эксплуатации здания под административно-складские цели.

При приобретении объекта ответчиком на основании договора от 19.01.2000 площадь здания составляла 624,2 кв. м.

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с надстройкой второго этажа. После завершения реконструкции на участке размещено и эксплуатируется под офисную деятельность двухэтажное здание площадью 895.7 кв. м, площадь здания увеличилась на 271.5 кв. м.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с 624,5 кв. м до 895,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 13, стр. 17, произошло в результате его реконструкции, приведение здания в первоначальное состояние возможно, в результате устройства новых несущих конструкций, а также выполненной перепланировки (устройство дополнительных перегородок, внутренней обшивки наружных стен), площадь существующих до проведения реконструкции помещений объекта уменьшена на 22,9 кв. м, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ, существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истца срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судами установлено, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 12.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП. 11.07.2008 сторонами заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен спорный объект.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза указала на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности может быть применен, земельный участок выбыл из владения истцов, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент предъявления иска в 2020 году срок исковой давности истцами пропущен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-3575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова