Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-17135/21 по делу N А50-22626/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-22626/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМФ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 ноября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-22626/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские горки" (ОГРН 1105902008520, ИНН 5902866943)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (ОГРН 1195958029288, ИНН 5916035152)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские горки" (далее - истец, ООО "Русские горки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (далее - ответчик, ООО "КМФ") о взыскании долга в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 670 520 руб. 17 коп., за период с 02.06.2020 по 02.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 (резолютивная часть решения принята 08.11.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в счет оплаты по договору 26.05.2020 директором ООО "КМФ" переданы наличные денежные средства директору ООО "Русские горки" Титову А.М. в размере 70 000 руб. Также просит снизить размер взысканной неустойки до 12 040 руб. 77 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших в суд дополнительных доказательств (письменных показаний свидетелей, переписки), поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.05.2020 N 27, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанный в спецификации к договору, сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией работ N 1 к договору стоимость работ составила 1 672 335 руб.

В п. 2.3. договора стороны определили, что оплата производится безналичным расчетом в четыре этапа:

1. Аванс в размере 10 % от общей стоимости по спецификации производится в течение 5 дней с момента подписания договора ( 167 233 руб. 50 коп.).

2. Оплата в размере 20 % не позднее 15.06.2020 (334 467 руб.).

3. Оплата в размере 20 % после уведомления завода-изготовителя в адрес подрядчика о готовности оборудования к отгрузке (334 467 руб.).

4. Окончательный расчет - оплата в размере 50 % в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ (836 167 руб. 50 коп.).

От ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в общем размере 1 602 335 руб.: 04.06.2020 - 100 000 руб., 22.07.2020 - 620 000 руб., 17.09.2020 - 50 000 руб., 26.11.2020 - 832 335 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами N 65 и N 96 от 28.07.2020, работы приняты заказчиком без замечаний.

Истец указал, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 70 000 руб.

03.03.2020 ответчику была направлена претензия, с требованием погасить просроченную задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 000 руб., а также неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), с последующим начислением неустойки, начиная с 03.09.2021 на сумму задолженности в размере 70 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии задолженности в связи с передачей наличных денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет оплаты работ, отклоняется, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в ходе апелляционного производства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, по условиям договора расчеты между сторонами осуществляются только в безналичной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ООО "КМФ" результата выполненных работ, ООО "Русские горки" вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил выполненные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно начислил пени за нарушение обязательств в размере 670 520 руб. 17 коп.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения ответчика и то, что размер согласованной сторонами неустойки значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%), а также учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты ответчиком выполненных работ, период просрочки их оплаты, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть принята 08 ноября 2021 года) по делу N А50-22626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева