Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-17135/21 по делу N А50-22626/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-22626/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские горки" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции

по делу N А50-22626/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские горки" (ОГРН 1105902008520, ИНН 5902866943)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (ОГРН 1195958029288, ИНН 5916035152)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские горки" (далее - истец, ООО "Русские горки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (далее - ответчик, ООО "КМФ") о взыскании долга в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 670 520 руб. 17 коп., за период с 02.06.2020 по 02.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 (резолютивная часть решения принята 08.11.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешено требование, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО "Русские горки" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом принято постановление, которым в ее удовлетворении отказано, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 9 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 10.10.2019, счетом на оплату от 24.02.2022, платежным поручением N 80 от 12.01.2022.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на то, что истцом рамках дела уже взысканы судебные расходы, и что истцом не подтверждаются обстоятельства существенного возрастания стоимости юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, истец заключил с адвокатом Деминым И.А. соглашение об оказании юридических услуг N 89А-от 10.10.2019, и понес расходы по оплате юридических услуг по составлению отзыва в сумме 9 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов, не посягают на публичные интересы и охраняемое ст. 2 АПК РФ право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в том числе в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем истец вправе требовать отнесения на него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами размера в соглашении об оказании юридических услуг от 10.10.2019, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, расценки решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", в соответствии с которыми стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств того, что стоимость юридических услуг является явно завышенной, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 9 000 руб. не является чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, требование ООО "Русские горки" о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМФ" (ОГРН 1195958029288, ИНН 5916035152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские горки" (ОГРН 1105902008520, ИНН 5902866943) судебные расходы по оплате юридических услуг за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева