Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-1055/22 по делу N А55-27093/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А55-27093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Панферов С.А. (доверенность от 21.01.2021),

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - представитель Дмитриева О.Г. (доверенность от 29.12.2021),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Дмитриева О.Г. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-27093/2021

по заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 65 433 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", ответчик) о взыскании 65 433 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.08.2018 по 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 61 275 руб. 51 коп. неустойка, а также 2451 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области обязательства по оплате исполнены в полном объеме, стороны, подписав дополнительное соглашение от 21.12.2018, отказались от взаимных претензий друг к другу, однако указанный довод судом первой инстанции оставлен без внимания. Также считает взысканную неустойку несоразмерной. Кроме того, в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", поставщик) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" (потребитель) были заключены государственные контракты от 01.12.2017, 26.03.2019 N 89 (далее - контракты), согласно которым поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии поставлять электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В приложениях N 3, N 4 к контрактам определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Согласно пункту 6.1 контрактов фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику электрическую энергию, однако ответчик произвел оплату с нарушением срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 N 4069 с требованием оплатить пени в размере 65 433 руб. 33 коп., начисленные за период с 19.08.2018 по 03.04.2019, на основании пунктов 7.2 контрактов и пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (т. 1, л.д. 146-147).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (пени) установлен в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, определенные контрактами, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку расчет произведен истцом без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оплата за июль 2018 года должна быть произведена ответчиком 20.08.2018, так как последний день исполнения обязательства 18.08.2018 приходится на нерабочий день, в связи с чем пени подлежат начислению с 21.08.2018; размер пени составил 2846 руб. 59 коп. Оплата за октябрь 2018 года должна быть произведена ответчиком 19.11.2018, так как последний день исполнения обязательства 18.11.2018 приходится на нерабочий день, в связи с чем пени подлежат начислению с 20.11.2018; размер пени составил 3983 руб. 34 коп. В остальной части расчеты произведены верно.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер пени верно составил 64 122 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты по контрактам, поскольку ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата бюджетным учреждением оказанных услуг производится при наличии заключенных контрактов в пределах доведенных лимитов.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты электрической энергии в установленный контрактами срок.

Довод ответчика о том, что по факту нарушения сроков оплаты истцом не представлено доказательств своевременного выставления счетов-фактур в адрес ответчика, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истцом в материалы дела реестрами получения документов.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июль 2018 года по счету-фактуре от 31.07.2018 N 31525. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 61 773 руб. 43 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 9.3 контрактов установлен срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 11.08.2021 и получена последним 13.08.2021.

Срок исполнения обязательства по оплате за июль 2018 года наступил 20.08.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что период времени с 20.08.2021 по 30.08.2021 (претензионный порядок) в срок исковой давности не засчитывается.

При этом истцом ко взысканию заявлена сумма пени за период с 19.08.2018 по 03.04.2019, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 09.09.2021. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 31.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени по счету-фактуре от 31.07.2018 N 31525, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты за июль 2018 года следует отказать.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии по контрактам подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.08.2018 по 03.04.2019 подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 275 руб. 51 коп. за период с 19.09.2018 по 03.04.2019 (64 122 руб. 10 коп. - 2846 руб. 59 коп.).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика в части необоснованного завышения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2451 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В частности, согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего коммерческую деятельность.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако Ответчик, обращаясь с требованием об уменьшении размера неустойки (пени), не представил доказательств явной несоразмерности, взыскиваемых с него пени, последствиям просрочки внесения задолженности по договору.

Кроме этого, в силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, следовательно, не предусмотрено уменьшение законной неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, как на казенное учреждение, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суд не взыскал с Учреждения государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-27093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова