Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-6640/21 по делу N А57-11627/2020

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А57-11627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу N А57-11627/2020

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

к публичному акционерному обществу "Россети Волга", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетеваяКомпания", общество с ограниченной ответственностью "Элтрейд", общество с ограниченной ответственностью "СЭСК", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Актив", акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва, акционерное общество "Петровский электромеханический завод "Молот", г. Петровск Саратовской области, гражданин Деревянкин Н.А., г. Ершов Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Балашовское ЖКХ муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области", г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 3671948 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца - Подгорной Ю.А., представителя, доверенность от 23.03.2020 (ксерокопия в деле), Заганича А.В., представителя, доверенность от 14.01.2022 (ксерокопия в деле), от ответчика - Некрасовой Е.В., представителя, доверенность от 19.08.2020 N Д/20-365 (ксерокопия в деле), от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., представителя, доверенность от 13.01.2022 N 13 (ксерокопия в деле), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 25.01.2022, от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 2248190 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, а также 34241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 7 июля 2020 года, возбуждено производство по делу N А12-11627/2020.

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 1668607 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также 29686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 4 февраля 2020 года, возбуждено производство по делу N А57-1737/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-11627/2020 дела NN А57-11627/2020, А57-1737/2020 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер А57-11627/2020.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" 3671948 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу N А57-11627/2020 производство по делу в части исковых требований акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании 2228916 руб. 57 коп., в том числе 1126646 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с марта по декабрь 2017 года, 1102270 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с января по декабрь 2018 года прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 36497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 2 июня 2020 года N 7558, от 30 января 2020 года N 1080.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно прекращено производство по делу о взыскании задолженности за периоды с марта по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, не принято во внимание наличие задолженности, признаваемой ответчиком в документах первичного коммерческого учета в большем размере, чем указано истцом, но не оплаченной в полном объеме, истцу неправомерно отказано в назначении комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что не имело возможности ознакомиться с заключением экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022 до судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержал ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал невозможность заблаговременного ознакомления с экспертным заключением с даты вынесения определения от 24 января 2022 года о возобновлении производства по апелляционной жалобе до настоящего судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2022 года.

Бездействие ответчика свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по заблаговременному ознакомлению с экспертным заключением. Кроме того, определением от 24 января 2022 года по настоящему делу лицам, участвующим в деле, направлены выводы экспертного заключения от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022, предложено ознакомиться с полным текстом заключения эксперта.

Арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Публичное акционерное общество "Россети Волга", публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратились с ходатайствами о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" Пожидаева Романа Борисовича, Стукалиной Эллы Юрьевны в судебное заседание для получения от них дополнительных пояснений относительно выводов, изложенных в заключении от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022, представили письменные вопросы к экспертам.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что результат проведенной по делу комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы повлияет на выводы арбитражного апелляционного суда в отношении фактических обстоятельств настоящего дела, вызов экспертов необходим для получения пояснений по экспертному заключению с целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, посчитал возможным удовлетворить ходатайства публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга" о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" Пожидаева Романа Борисовича, Стукалиной Эллы Юрьевны для дачи пояснений по заключению экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022.

В связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства в судебном заседании от 16 февраля 2022 года по настоящему делу объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года до 16 час. 15 мин. (по местному времени: МСК + 1 час) для вызова экспертов общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" Пожидаева Романа Борисовича, Стукалиной Эллы Юрьевны и подготовки ими ответов на вопросы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" относительно заключения экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" после перерыва в судебном заседании представило письменные возражения на названное экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела, и обратилось с ходатайством о назначении повторной комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Представители истца возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, представило вопросы к эксперту, внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением у истца и ответчика спора относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии арбитражный апелляционный суд вынес определение от 24 сентября 2021 года о назначении по настоящему делу комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп", экспертам Пожидаеву Роману Борисовичу, Стукалиной Элле Юрьевне.

Заключение экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022, подготовленное вышеназванными экспертами, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. В судебном заседании был допрошен эксперт Пожидаев Роман Борисович, который дал ответы на вопросы арбитражного апелляционного суда и лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд с учетом ответов эксперта, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены третьим лицом в ходе судебного разбирательства. Заявитель в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы и не согласен с ответами эксперта на дополнительные вопросы, которые он дал в судебном заседании. Между тем, сам факт несогласия с выводами и ответами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, заключение экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" обратилось с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в соответствии с выводами, изложенными в вышеназванном экспертном заключении.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу - часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распорядительные действия также могут быть совершены при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта проверочной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Применительно к производству в апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 сформулировал следующую рекомендацию: "При применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о применении положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличении размера исковых требований, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Волга", заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Общие положения определены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, существенные условия договора и обязанности сторон - в разделе 3, объем оказанных услуг и учет электроэнергии - в разделе 4, ограничение режима передачи электрической энергии - в разделе 5, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действие договора - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, приложения к договору - в разделе 10, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 является смешанным договором, включающем в себя нормы о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся параграфе 6 главы 30 "Купля-продажа", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По условиям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Выделение договора энергоснабжения в самостоятельный вид договора купли-продажи предопределено особыми свойствами его объекта - энергии. В физическом смысле энергия - это одно из основных свойств материи, заключающееся в способности производить работу. С юридической точки зрения энергия как объект экономического оборота характеризуется такими специфическими свойствами, как бестелесная материальная природа, непрерывность процесса производства энергии и его неразрывная связь с ее транспортировкой и потреблением, невозможность накопления в значительном количестве и хранения.

Из изложенного следует, что нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии). Договоры о снабжении через присоединенную сеть иными товарами - газом, нефтью, питьевой водой и другими ресурсами сами по себе договорами энергоснабжения не являются, и применение к ним положений комментируемого параграфа является приемом юридической техники, призванным восполнить отсутствие правоположения, рассчитанным на регулирование соответствующих договоров.

Между тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017 разъяснено, что правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется исполнителем по состоянию на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным в порядке установленным приложением N 14 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года) стороны установили, что исполнитель на основании данных из сводного акта первичного учета переданной электроэнергии и ведомостей, оформленных в порядке, установленном приложением N 14 к договору, передает заказчику не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, акт об объеме переданной электроэнергии, оформленный по форме приложения N 13 к договору, и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный по форме приложения N 19 к договору. Заказчик рассматривает и при отсутствии замечаний, подписывает полученные от исполнителя акты и направляет их исполнителю в течение 2-х рабочих дней с помощью факсимильной связи или по электронной почте. Исполнитель не позднее 2-х дней с даты получения от заказчика полностью оформленных документов, оформляет и направляет заказчику счет-фактуру. В случае возникновения разногласий к полученным от исполнителя актам заказчик подписывает акты с разногласиями и передает их исполнителю.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемом объеме в следующем порядке:

- до 15-го числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 50% от стоимости планового объема передачи электроэнергии и мощности в текущем месяце, исходя из величины планового объема передачи электроэнергии, указанной в приложении N 1 к настоящему договору;

- окончательный расчет производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом обязательным условием для осуществления окончательного расчета является получение заказчиком счета-фактуры за оказанные в расчетном периоде услуги.

Истец во исполнение своих обязательств оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения договорных обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Арбитражный суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 стороны ежемесячно оформляют первичные документы об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а именно: акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за соответствующий расчетный период, приложения к указанным актам (при наличии разногласий между сторонами), акты об объеме переданной электрической энергии за соответствующий расчетный период, приложения к указанным актам (при наличии разногласий между сторонами), акты первичного учета по точкам поставки электрической энергии в электрические сети акционерного общества "Облкоммунэнерго" (отражают объем электрической энергии, поступивший в сети акционерного общества "Облкоммунэнерго" из сетей публичного акционерного общества "Россети Волга", а также объем, переданный в смежные сетевые организации (транзит).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года у сторон возникли разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 по расчету истца составила 3671948 руб. 90 коп. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за периоды с марта по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года в связи с тем, что в отношении задолженности за указанные периоды имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, а именно: решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-15441/2017 (взыскание задолженности за март, апрель 2017 года), решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-4353/2019 (взыскание задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года).

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что по делам N N А57-15441/2017, А57-4353/2019 судом рассматривались разногласия в отношении иных потребителей, а не тех, в отношении которых взыскивается услуга по передаче электроэнергии в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-15441/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 года, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" взыскано 42367 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за март, апрель 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-4353/2019 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" взыскано 548490 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, а также 13970 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-11627/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратил производство по делу N А57-11627/2020 в части исковых требований акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании 2228916 руб. 57 коп., в том числе 1126646 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, 1102270 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с января по декабрь 2018 года. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора относительно объема электрической энергии, переданной потребителям публичного акционерного общества "Саратовэнерго", отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств без использования специальных познаний.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что при рассмотрении настоящего иска не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора: не определены объем электрической энергии, переданной потребителям публичного акционерного общества "Саратовэнерго" за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества "Облкоммунэнерго"; объем электрической энергии, переданной в электрические сети смежных сетевых организаций за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества "Облкоммунэнерго"; предъявлены ли к взысканию по делу N А57-11627/2020 объемы электрической энергии, преданной в точки поставки: объекты ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ТП-701, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидер N 4 КНС-1, принадлежащие потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (г. Аркадак Саратовской области), за периоды с марта по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года в следующем размере:

- в марте 2017 года - 60037 кВт*ч;

- в апреле 2017 года - 40151 кВт*ч;

- за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года - 2198837 кВт/ч, включенные в исковые требования по делам N N А57-15441/2017, А57-4353/2019; сколько составляет задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Ответы на указанные вопросы могут быть получены посредством назначения комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы (оказанных услуг) или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и считая невозможным правильно рассмотреть настоящее дело без применения специальных знаний, арбитражный апелляционный суд вынес определение от 24 сентября 2021 года о назначении по делу N А57-11627/2020 комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп", экспертам Пожидаеву Роману Борисовичу, Стукалиной Элле Юрьевне.

Эксперты в заключении от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022 пришли к следующим выводам.

Объем электрической энергии, переданной потребителям публичного акционерного общества "Саратовэнерго" за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества "Облкоммунэнерго", составил: за период с 1 января по 31 декабря 2017 года - 1182973603 кВт*ч, за период с 1 января по 31 декабря 2018 года - 1178508038 кВт*ч, за период с 1 января по 31 декабря 2019 года - 1129131818 кВт*ч (таблица 4, т. 49, л. д. 50).

Объем электрической энергии, переданной в электрические сети смежных сетевых организаций, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года через электрические сети акционерного общества "Облкоммунэнерго", составил: объем транзита за период с 1 января по 31 декабря 2017 года - 161725894 кВт*ч, объем транзита за период с 1 января по 31 декабря 2018 года - 184391180 кВт*ч, объем транзита за период с 1 января по 31 декабря 2019 года - 197646717 кВт*ч (таблица 8, т. 49, л. д. 50).

Эксперты, проведя исследование и анализ документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что по делу N А57-11627/2020 объемы электрической энергии, преданной в точки поставки: объекты ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ТП-701, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидер N 4 КНС-1, принадлежащие потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (г. Аркадак Саратовской области), за периоды с марта по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года в следующем размере: в марте 2017 года - 60037 кВт*ч; в апреле 2017 года - 40151 кВт*ч; за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года - 2198837 кВт/ч, включенные в исковые требования по делам NN А57-15441/2017, А57-4353/2019, не предъявлены к взысканию.

Эксперты установили следующую задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года: за 2017 год - 1423728 руб., за 2018 год - 1102270 руб., за 2019 год - 1146319 руб., всего - 3672317 руб.

Таким образом, по расчетам экспертов задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составила 3672317 руб., а истец просит взыскать с ответчика за это же период задолженность в сумме 3671948 руб. 90 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, иск может быть удовлетворен в пределах исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая заключение экспертов от 14 января 2022 года N 01-Суд-2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать 3671948 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Ответчик, возражая на выводы судебной экспертизы, указал на наличие арифметической ошибки, поскольку сумма 30 руб. 85 коп. по платежному поручению от 11 июля 2018 года N 399028 не учтена, как оплата услуг, произведенная публичным акционерным обществом "Россети Волга" истцу.

Вместе с тем, экспертом при определении размера задолженности учтена оплата по платежному поручению от 11 июля 2018 года N 399028 в полной сумме 44367 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика и третьего лица на иные судебные акты по делам N N А57-8698/2018, А57-11251/2017, А57-14210/2017, А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017, А57-32265/2017, А57-26275/2017, А57-9044/2018, А57-1162/2018, А57-4223/2018, А57-19230/2018, А57-20129/2018, А57-21619/2018, А57-23343/2018, А57-19230/2018, А57-29426/2018, А57-1473/2019, А57-8773/2019, А57-4710/2019, А57-8008/2019, которые могут повлиять на объем оказанных услуг и размер задолженности по их оплате, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись ими ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы до назначения судебной экспертизы.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку вышеуказанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, т. е. фактически являются новыми, поэтому не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, ссылка на вышеуказанные судебные акты произведена ответчиком и третьим лицом уже после проведения судебной экспертизы и фактически мотивирована несогласием с выводами экспертов. Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях ответчика и третьего лица по представлению вышеуказанных номеров дел после проведения судебной экспертизы намерение затянуть рассмотрение апелляционной жалобы и злоупотребление процессуальными правами, поскольку, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик и третье лицо просят поставить перед экспертом на разрешение те же вопросы, не связанные с вышеназванными судебными делами.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу N А57-11627/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) 3671948 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года N 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 244360 руб., в том числе 41360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 200000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы.

Возвратить акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) из федерального бюджета 22567 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 2 июня 2020 года N 7558. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (ОГРН 1146450009254, ИНН 6452113071) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 августа 2021 года N 12469 за проведение комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, возвратить обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50000 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 13 августа 2021 года N 12469 за проведение комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин