Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-2760/22 по делу N А40-232298/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-232298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-232298/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1569),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

к ООО "МОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН 7714101529, ОГРН 1027739279424) третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 772663974); 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207); 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961) о восстановлении положения, существующего до нарушения права;

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020; от ответчика: Суздалева Е.А. по доверенности от 05.02.2021, диплом N ИВС 0377842 от 20.06.2003; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 145,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:00050011:2042, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41 самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки; об освобождении земельного участка от пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству города Москвы, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть производить снос имущества ответчика, а именно запрет на совершения действий по демонтажу двухэтажного блочного нежилого строения площадью 145,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года заявление ответчика было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае иск заявлен о признании пристройки площадью 145,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:00050011:2042, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41 самовольной постройкой (далее "Объект"); об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки; об освобождении земельного участка от пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о правовой классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска; необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы исходит из характера заявленных требований.

Вместе с тем, установлен и подтвержден факт направления уведомления от 29.11.2021 г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы с целью принудительного демонтажа спорного объекта до вынесения решения по существу заявленного спора.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве. Указанное означает безусловное наличие объекта защиты.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В настоящем случае, при наличии заявленного иска в целях защиты интересов собственника, действия по демонтажу объекта приведут к утрате спорного объекта и невозможности исполнения судебного акта, и как следствию невозможности предоставления судебной защиты, как истцам, так и ответчику, что нельзя признать допустимым.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления ходатайства о применении обеспечительных мер на любой стадии процесса и не ограничивает лиц в праве заявлять подобные ходатайства в рамках рассмотрения дел, в которых они принимают участие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истцов является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-232298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова