Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8382/22 по делу N А40-232298/2020

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-232298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1702/21

от ООО "Мосспецкомплект": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, ивещены

при рассмотрении в судебном заседании 20 апреля 2022 года кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мосспецкомплект" о восстановлении положения, существующего до нарушения права; о признании права собственности,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мосспецкомплект", ответчик) о признании пристройки площадью 145,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:00050011:2042, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41 самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки; об освобождении земельного участка от пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству города Москвы, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть производить снос имущества ответчика, а именно запрет на совершения действий по демонтажу двухэтажного блочного нежилого строения площадью 145,2 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года заявление ответчика было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик пытается ограничить собственника в распоряжении свои земельным участком.

От ООО "Мосспецкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения, содержащиеся в пунктах 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, исходя из того, что при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о правовой классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска; необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы исходит из характера заявленных требований, тогда как материалами дела подтверждается факт направления уведомления от 29.11.2021 Госинспекции по недвижимости г. Москвы с целью принудительного демонтажа спорного объекта до вынесения решения по существу заявленного спора, пришли к выводу, что в настоящем случае, при наличии заявленного иска в целях защиты интересов собственника, действия по демонтажу объекта приведут к утрате спорного объекта и невозможности исполнения судебного акта, и как следствию невозможности предоставления судебной защиты, как истцам, так и ответчику, что нельзя признать допустимым, в связи с чем заявление о применении обеспечительных мер удовлетворили.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа отмечает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществлять демонтаж двухэтажного блочного нежилого строения площадью 145,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-232298/20-97-1569 соответствуют характеру и предмету исковых требований, непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом указанная мера позволяет соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-232298/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина