Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-145/22 по делу N А40-106313/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-106313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021

по делу N А40-106313/21

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

о взыскании 31 725 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мольков А.В. по доверенности от 02.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании 31 725 руб. 34 коп. убытков по договору N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизации и Ремонтной документацией, перечисленной в приложении N 24 к настоящему Договору (пункт 5.4. Договора).

Пунктами 7.1.1. и 7.1.2. Договора закреплена обязанность Подрядчика осуществлять качественное выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Пунктом 7.1.11 Договора закреплена обязанность Подрядчика исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрены гарантийные обязательства со стороны Подрядчика.

В случае обнаружения каких-либо дефектов тягового подвижного состава, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока, из-за ненадлежащего качества выполнения работ по Договору, приложением N 33 к Договору предусмотрен порядок проведения расследования случаев отказов и рекламационной работы. Представитель Подрядчика обязан осмотреть поврежденный объект ремонта, принять участие в расследовании и определении причин дефекта и составлении акта - рекламации.

Актом - рекламации является, документ фиксирующий факт несоответствия качества или комплектности Объекта ремонта требованиям нормативно - технической документации и являющийся основанием для выставления претензии Подрядчика. По итогам проведения рекламационной работы с участием представителя Подрядчика составляется акт-рекламация, который подписывается представителем Подрядчика.

При этом в 2019 году имеются случаи отказов технических средств на локомотивах (электровозах) ОАО "РЖД", ранее на которых выполнялись работы по ремонту и модернизации в условиях локомотиворемонтных заводах Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора 12 ноября 2018 года на Ростовском ЭРЗ выполнен капитальный ремонт локомотива серии ВЛ80с N 1349.

26.05.2019 на перегоне Ардаши - Просница допущена задержка грузового поезда N 2603 с электровозом ВЛ80С N 1349 эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово (ТЧЭ-9) Горьковской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Горьковской дирекции тяги.

Оповещение об отказе технических средств 1-ой категории в информационной системе КАСАНТ N 10783977.

Для расследования причины отказа электровоза создана комиссия из представителя Подрядчика и Заказчика. Комиссией определены причины возникновения неисправности электровоза и виновная сторона.

По результатам расследования оформлены:

- акт-рекламация N 57 от 28.05.2019 года;

- протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово от 28.05.2019 N ГОРТЧэЛян-311/пр.

Причиной задержки на перегоне Ардаши - Просница, допущенной 26.05.2019, явилось техническая неисправность электровоза ВЛ80С N 1349 в части внутреннего обрыва токоведущего провода катушки реле времени сх.N 204 на секции N 2.

Из содержания акта - рекламации N 57 от 28.05.2019 следует, что виновной стороной за отказ электровоза на линии является Ростовский ЭРЗ, как за предприятие, не обеспечившее безотказную работу электровоза ВЛ80С N 1349 в гарантийный период.

Данный документ подписан представителем Подрядчика без возражений, что свидетельствует о признании вины в отказе технического средства и как следствие возникновение убытков у ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 7.1.16 Договора Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки, понесенные вследствие неисправности ТПС в период их гарантийной эксплуатации.

В связи с отказом электровоза ВЛ80С N 1349, Заказчику причинен ущерб в размере: 9 751,85 рубля 85 копеек (калькуляция убытков, документы, подтверждающие обоснованность требований и размер ущерба, прилагаются).

В соответствии с условиями Договора 08.06.2019 на Ростовском ЭРЗ выполнен капитальный ремонт локомотива серии ВЛ80с N 1105.

26 сентября 2019 года на перегоне Глазов - Кожиль допущена задержка грузового поезда N 2001 с электровозом ВЛ80С N 1105 эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Горьковской дирекции тяги.

Оповещение об отказе технических средств 1 -ой категории в информационной системе

КАСАНТ N 10975760.

Для расследования причины отказа электровоза создана комиссия из представителя Подрядчика и Заказчика. Комиссией определены причины возникновения неисправности электровоза и виновная сторона.

По результатам расследования оформлены:

- акт-рекламация N 115 от 27.09.2019 года;

- протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово от 27.09.2019 N ГОРТЧэЛян-598/пр.

Причиной задержки на перегоне Глазов - Кожиль Кировского территориального управления Горьковской железной дороги, допущенной 26 сентября 2019 года, явилось техническая неисправность электровоза ВЛ80С N 1105 в части подгара контакта в проводах Н49-Н51 из-за уменьшения провала контактора сх.N 208 на секции N 1.

Из содержания акта - рекламации N 115 от 27.09.2019 следует, что виновной стороной за отказ электровоза на линии является Ростовский ЭРЗ как предприятие, не обеспечившее безотказную работу электровоза ВЛ80С N 1105 в гарантийный период.

Данный документ подписан представителем Подрядчика без возражений, что свидетельствует о признании вины в отказе технического средства и как следствие возникновение убытков у ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 7.1.16 Договора Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки, понесенные вследствие неисправности ТПС в период их гарантийной эксплуатации.

В связи с отказом электровоза ВЛ80С N 1105, Заказчику причинен ущерб в размере: 21 973 рубля 49 копеек (калькуляция убытков, документы, подтверждающие обоснованность требований и размер ущерба, прилагаются).

Как указал истец, убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта

Порядок оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" установлен Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденным решением правления ОАО "РЖД" (протокол от 18-19 декабря 2006 г. N 40, в редакции от 22.05.2015, далее по тексту - Положение).

Размер оплаты труда машинистов и помощников машинистов находится в зависимости от количества отработанных ими часов (задержка поездов по причине отказов технических средств приводит к увеличению отработанных часов данной категории работников и как следствие повышенной оплате труда). Таким образом, размер оплаты труда машинистов и помощников машинистов задержанных поездов и вспомогательного локомотива находится в зависимости от причинения Ответчиком вреда. Так, в соответствии с п.1 Приложения N 4 Положения "Особенности оплаты труда рабочих локомотивных бригад" оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты и помощники машинистов электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов и дизель-поездов) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам четвертого уровня оплаты труда TCP (тарифная сетка по оплате труда рабочих).

В соответствии с нормативными документами оплата производится за фактически отработанное время, с применением установленных Правительством Российской Федерации районных коэффициентов к заработной плате, выплат стимулирующего, компенсационного характера, за работу с вредными условиями труда (Приказ ОАО "РЖД" от 26.12.2016 N 1480 "О доплате за работу с вредными условиями труда").

Работникам локомотивных бригад (машинистам, помощникам машинистов) при работе с тяжеловесными поездами установлены доплаты в процентном отношении от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время в поездке (распоряжение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 31.08.2017 N Горьк ДТ-126/р "О внесении изменений в "Особенности оплаты труда работников Горьковской дирекции тяги").

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло дополнительные расходы по оплате труда машинистов и помощников машинистов по вине ответчика, в связи с нарушением им прав истца.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии N 4/ГорькТЮ от 22.01.2020 и N 5/ГорькТЮ от 23.01.2020, которые в соответствии с ответами N 9807 от 03.03.2020 и N 9807 от 03.03.2020, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца являются для него не убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

При этом суд констатировал тот факт, что претензии истца были признаны ответчиком в полном объеме и оплачены штрафные санкции в соответствии с п. 9.5.1 Договора N 2717837 от 29.12.2017, а именно: 17.10.2019 в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10280; 21.01.2020 в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4850.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из представленной истцом калькуляции следует, что состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента передислокации локомотива к месту ремонта, (расходы на оплату труда, страховые взносы).

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. относится к сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, расходы по оплате труда, страховые взносы являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Данные расходы являются для истца не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с п. 40 и п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в сложившейся судебной практики по спорам, рассмотренным по аналогичным обстоятельствам, к примеру: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-121637/20, требования в рамках рассмотрения которого основаны на том же договоре N 2717837.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-106313/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова