Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-415/22 по делу N А27-20950/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А27-20950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якиро Ростислава Борисовича (N 07АП-415/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20950/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к арбитражному управляющему Якиро Ростиславу Борисовичу, город Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от Якиро Ростислава Борисовича: Шарковский С.Н. доверенность от 18.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 13.10.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее- Управление, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее- Якиро Р.Б., заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), на основании протокола N 00624221 об административном правонарушении от 28.09.2021.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек Якиро Р.Б., осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якиро Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом письменных пояснений, что все отчеты предоставлялись по требованию суда. Непредставление отчетов в пятидневный срок не образуют состав административного правонарушения. Несоответствие отчетов требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов, не доказано. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы арбитражного управляющего. Не указано, каким третьим лицам не предъявлены требования. Принимая решение о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, управляющий оценивал перспективы исполнительного производства и пришел к выводу о возможности восстановления материалов процедуры по материалам дела о банкротстве. Административным органом допущены процессуальные нарушения.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Якиро Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу N А27-24515/2017 КПКГ "Стимул" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу N А27-24515/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного 3 расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Якиро Р.Б. обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с выявленными правонарушениями, 28.09.2021 в отношении Якиро Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 00 62 42 21 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно Общим правилам подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил подготовки отчетов).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов).

Отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве. Определение о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В ходе проведения административного расследования установлено, что отчеты конкурсного управляющего к судебным заседаниям по рассмотрению отчета представлялись арбитражным управляющим Якиро Р.Б. в суд с нарушением установленного судом пятидневного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что по запросу суда отчеты были представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт представления отчета, не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований предоставления отчета, с учетом установленного судом пятидневного срока.

Так, из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 о продлении в отношении КПКГ "Стимул" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 03.06.2020, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства к судебному заседанию представлен не был. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2020. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ "Стимул" 09.06.2020 - за один день до судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 о продлении в отношении КПКГ "Стимул" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 29.07.2020, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов. Также, в указанном судебном акте отражено, что поступивший в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника содержит неполные сведения: судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2020 не указано какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим с даты последнего продления судом срока процедуры конкурсного производства и какие конкретные мероприятия предстоит провести ни в отчете, ни в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не указаны. Кроме того, суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области 28.07.2020 в 23.31 МСК - в день судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 о продлении в отношении КПКГ "Стимул" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 30.09.2020, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов. Также, в указанном судебном акте отражено, что поступивший в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника содержит неполные сведения: судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 24.07.2020 не указано, какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим с даты последнего продления судом срока процедуры конкурсного производства и какие конкретные мероприятия предстоит провести ни в отчете, ни в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не указаны. Кроме того, суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ни за пять дней ни к судебному заседанию в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ "Стимул" конкурсным управляющим Якиро Р.Б. не был представлен, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 суд обязал конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за пять дней до судебного заседания представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ "Стимул" конкурсным управляющим 13.10.2020 в 20.19 МСК - в день судебного заседания в соответствии с местным временем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 о продлении в отношении КПКГ "Стимул" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 05.04.2021, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки. Также, в указанном судебном акте отражено, что конкурсным управляющим Якиро Р.Б. суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ "Стимул" конкурсным управляющим 04.04.2021 в 23.26 МСК - в день судебного заседания в соответствии с местным временем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 о продлении в отношении КПКГ "Стимул" конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 28.04.2021, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов, содержащий, в том числе сведения, о передаче документации предыдущим конкурсным управляющим, о принимаемых к этому мерах конкурсным управляющим, предъявлении исполнительного листа от 02.11.2020 к принудительному исполнению. Также, в указанном судебном акте отражено, что поступивший в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника содержит неполные сведения. Так, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2021 не указано, какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим с даты последнего продления судом срока процедуры конкурсного производства и какие конкретные мероприятия предстоит провести ни в отчете, ни в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не названы. Кроме того, суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ни за пять дней ни к судебному заседанию в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ "Стимул" конкурсным управляющим Якиро Р.Б. не был представлен, в связи с чем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 26.05.2021.

Также на 26.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 в части предоставления суду отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 в определениях о продлении срок конкурсного производства от 10.06.2020, 29.07.2020, 14.10.2020 и 05.04.2021 судом указывалось на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы от дебиторов поступают денежные средства, однако, последнее отраженное в отчете поступление денежных средств - 05.02.2020, сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств суду арбитражным управляющим Якиро Р.Б. не представлялись, как и не представлялись сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Судом неоднократно указывалось на то, что конкурсный управляющий Якиро Р.Б. ни в отчете, ни в ходатайствах о продлении срока конкурсного производства не отражает, какие конкретно мероприятия были им проведены, и какие конкретные мероприятия предстоит провести.

Кроме того, определением от 06.10.2020 суд по ходатайству конкурсного управляющего Якиро Р.Б. истребовал у предыдущего конкурсного управляющего Зезюлина И.А. документацию должника, 02.11.2020 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим суду не представлено сведений о том, на каком этапе находится процесс передачи документов должника, о том, предъявлялся ли к исполнению выданный судом исполнительный лист в целях принудительного истребования этих документов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ "Стимул" конкурсным управляющим 26.05.2021 - в день судебного заседания.

Кроме того, арбитражный управляющий представил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, к судебному заседанию конкурсным управляющим должника Якиро Р.Б. не была представлена информация о ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 02.11.2020, информация о погашении дебиторской задолженности должника, информация о причинах превышения суммы израсходованных в ходе конкурсного производства денежных средств над суммой поступивших денежных средств, информация о передаче дел, подлежащих хранению, в архив, а также не был представлен ликвидационный баланс и сведения из Пенсионного фонда РФ.

При этом, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства представление данных документов является обязательным.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления информацию по предъявлению исполнительного листа в отношении бывшего конкурсного управляющего, по поступившим и израсходованным денежным средствам должника; для обоснования ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства при наличии не полностью поступивших денежных средств по судебным актам, вынесенным по искам о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КПКГ "Стимул" отложено до 23.06.2021; суд обязал конкурсного управляющего предоставить сведения о том, какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим Якиро Р.Б., о предъявлении исполнительного листа от 02.11.2020к принудительному исполнению, сведения, о передаче документации предыдущим конкурсным управляющим, в том числе информацию о ходе исполнительного производства, пояснения по расхождению сумм денежных средств поступивших на счет должника и израсходованных сумм; обосновать заявленное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с учетом поступающих денежных средств на счет должника по взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 конкурсным управляющим не представлена информация о мероприятиях по погашению дебиторской задолженности должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что представленные Якиро Р.Б. в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.06.2020, от 24.07.2020, от 09.10.2020, от 30.03.2021, от 25.05.2021 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, Типовым формам отчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим КПКГ "Стимул" Якиро Р.Б. обязанностей, по представлению по требованию арбитражного суда отчета конкурсного управляющего в соответствии с требованиями, установленными статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нарушении финансовым управляющим Андреевым М.В. положений абзаца двенадцатого 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Стимул" 31.08.2018 предыдущим конкурсным управляющим должника Зезюлиным И.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В указанный акт инвентаризации включена дебиторская задолженность 73 человек в размере 3 515 600,72 руб.

Иное имущество в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Якиро Р.Б. не выявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.05.2021, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 26.05.2021, в раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" включена информация о 74 дебиторах.

Из раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указанного отчета следует, что в ходе конкурсного производства в результате взыскания дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 277 561,85 руб.

Информация о проведения мероприятий по взысканию остальной дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего отсутствует, а материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в Управление в ходе проведения административного расследования не представлена.

Ссылки подателя жалобы о том, что производства по взысканию дебиторской задолженности прекращены, не нашли своего подтверждения в отчетах конкурсного управляющего.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 26.05.2021, арбитражным управляющим Якиро Р.Б. было представлено ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное отсутствием иного имущества кроме дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена в связи непередачей конкурсному управляющему Якиро Р.Б. бывшим конкурсным управляющим должника Зезюлиным И.А. документов по процедуре банкротства КПКГ "Стимул".

При этом, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.07.2020 Якиро Р.Б. обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у Зезюлина И.А. документации должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего Якиро Р.Б. было удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Зезюлина И.А. передать истребованную документацию конкурсному управляющему Якиро Р.Б. в трехдневный срок с даты вынесения данного судебного акта.

В связи с неисполнением Зезюлиным И.А. указанного определения суда 02.11.2020 арбитражным управляющим Якиро Р.Б. был получен исполнительный лист.

Вместе с тем, указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП только 28.05.2021 - через семь месяцев после его получения.

Из вышеизложенного следует, что на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Стимул" арбитражным управляющим Якиро Р.Б. какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника не проводились, документация по процедуре банкротства должника у бывшего конкурсного управляющего должника Зезюлина И.А. длительный период времени не истребовалась.

Таким образом, арбитражным управляющим Якиро Р.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Якиро Р.Б. не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Якиро Р. Б. о том, что объективная сторона административного правонарушения не сформулирована административным органом, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении.

Якиро Р.Б, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-12921/2019 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-17770/2019 арбитражный управляющий Якиро Р.Б. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу N А46-11261/2020 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-10749/2020 арбитражный управляющий Якиро Р.Б. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Решения вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений Якиро Р.Б. является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, его противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением Росреестра по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Якиро Р.Б. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Якиро Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении первого пункта протокола об административном правонарушении N 00 62 42 21 от 28.09.2021, Управление, рассматривая вопрос о процессуальных нарушениях, фактически вторгается в пределы компетенции арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт не привлечения арбитражного управляющего к процессуальной ответственности в виде штрафа за непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и информации по процедуре банкротства к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 28.04.2021, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду не предоставления привлекаемому к ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, в связи с отклонением ходатайства Якиро Р.Б. о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанности по удовлетворению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявленного Якиро Р.Б. ходатайства было установлено, что дата и время составления протокола об административном правонарушении были неоднократно перенесены административным органом по ходатайству привлекаемого к ответственности лица, без предоставления им надлежащих доказательств в обоснование причин невозможности обеспечения явки.

Кроме того, при изучении информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Управлением было установлено, что в период предоставления Якиро Р.Б. в Управление ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с нетрудоспособностью, им фактически осуществлялась профессиональная деятельность по проведению процедур банкротства в отношении иных должников, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якиро Ростислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева