Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-486/22 по делу N А71-12030/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А71-12030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2021 года

по делу N А71-12030/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Электрическая Компания" (ОГРН 1187847262393, ИНН 7814740712)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Электрическая Компания" (далее - ООО "ТД" Электрическая Компания", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 655 832 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара N ИДП95 от 22.04.2021, 4 525 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 16.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 65 156 руб. 50 коп. судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДП "Ижевское" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подписано представителем Д.А. Рудаковой, полномочия которой закреплены в доверенности от 01.07.2021. Указанная доверенность от имени ООО Торговый дом "Электрическая компания" подписана Е.С. Швецовой. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о полномочиях (статусе) Е.С. Швецовой, выдавшей доверенность представителю истца Рудаковой Д.А. Единоличным исполнительным органом истца, в соответствии с представленной истцом распечатки с сайта ИФНС, является Швецов Сергей Геннадьевич.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N ИДП95 (далее - договор), предметом которого являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в области поставок товара, а именно: поставка электрической продукции для Увинского филиала, регулируемых условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора и спецификации к договору общая сумма поставки 655 832 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% - 109 305 руб. 43 коп.

Срок оплаты товара определен в спецификации: в течение 15 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 655 832 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.05.2021 N 1051.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 655 832 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 407, 408, 486, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 655 832 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 5.5 договора поставки также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 525 руб. 02 коп. за период с 08.06.2021 по 16.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора N ИДП95 от 22.04.2021 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 525 руб. 02 коп., начисленной за период с 08.06.2021 по 16.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о полномочиях (статусе) Е.С. Швецовой, выдавшей доверенность представителю истца Рудаковой Д.А., является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 53 и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 ч. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Судом апелляционной инстанции из выписки ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО "Электрическая Компания" являлась Швецова Е.С. Исковое заявление подписано 26.08.2021 Рудаковой Д.А., по доверенности N 69 от 01.07.2021, выданной генеральным директором ООО "Электрическая Компания" Швецовой Е.С. При этом выдача доверенности является односторонней сделкой, которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Кроме того, сведения о генеральном директоре истца Швецове С.Г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц после 01.07.2021.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.12.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу N А71-12030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова