Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5836/22 по делу N А40-162796/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-162796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ", ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-162796/21,

по иску МУП "КОС" (ОГРН: 1022401628920)

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН: 7713076301),

третье лицо: АО "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 2457067199),

о взыскании 4 054 590 руб. 18 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Епанчинцева Л.А. по доверенности от 21.10.2021,

от третьего лица: Медведв А.М. по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 требования МУП "КОС" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (далее - ответчик) 3.840.596,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, 213.993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.06.2021- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считали, что суд необоснованно присудил к взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобах основаниям, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считал, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.05.2013 N 151 истцу передано в хозяйственное ведение коллекторное хозяйство согласно приложению к договору

Право хозяйственного ведения истца на коллекторы зарегистрировано в ЕГРН, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

Из письма от 09.09.2013 N 000145/13-ИСБ-НРЛ следует, что в коллекторах истца находятся кабельные линии связи ответчика длиной 29,255 км.

Ответчик, являясь собственником кабельных линий связи, в период с 01.07.2019 по 30.06.2021 использовал коллекторы истца, однако плату за такое использование не уплачивал, тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 3.840.596,40 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.06.2021 в сумме 213.993 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правовые основания для сбережения ответчиком полученных денежных средств, в результате использования коллекторов истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылаясь на договор, заключенный с третьим лицом, ответчик не учитывает, что третье лицо размещает свои ЛКС в коллекторе без законных на то оснований и от заключения договора на предоставление доступа к объектам инфраструктуры уклоняется, что подтверждается судебными актами по делам N N АЗЗ-19441/2017, АЗЗ-35806/2018, АЗЗ-38528/2019.

Вместе с тем, достаточным основанием для требования оплаты за предоставленный доступ к объектам инфраструктуры является факт нахождения кабельных линий в коллекторе, что ответчиком не оспаривается в том числе, исходя из содержания писем N 00145/13-ИСБ-НРЛ от 09.09.2013, N 00078/16-ИСБ-НРЛ от 20.07.2016.

В отсутствие доказательств заключения договора с истцом, как ответчиком, так и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для присуждения к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Касательно используемого истцом тарифа суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные истцом тарифы не признаны, в установленном законодательством порядке, незаконными, не отменены и подлежат применению по отношению ко всем пользователям инфраструктуры в равной степени.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Под "пользователем инфраструктуры" понимается лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее -договор) с владельцем инфраструктуры. ответчик является пользователем инфраструктуры, следовательно, обязан заключить возмездный договор о предоставлении доступа к инфраструктуре, в противном случае, действия ответчика отражают собой самовольное размещение кабельных линий в коллекторе истца, что неправомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-162796/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина