Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10679/22 по делу N А40-162796/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-162796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "КОС" - Павловский И.М., по доверенности от 07.12.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ - КОМММУНИКАЦИИ" - Епанчинцева Л.А., по доверенности от 21.10.2021 г.,

от третьего лица: акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" - Медведев А.М., по доверенности от 11.04.2022 г.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ - КОМММУНИКАЦИИ" и акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-162796/21

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "КОС"

к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ - КОМММУНИКАЦИИ"

о взыскании 4 054 590 руб. 18 коп.,

третье лицо: акционерное общество "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "КОС" (далее - МУП "КОС", истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) 3 840 596 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 и 213 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного предприятия "КОС", акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2022 года представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании договора от 20.05.2013 N 151 обладает на зарегистрированном в установленном порядке праве хозяйственного ведения коллекторным хозяйством, в котором размещены кабельные линии связи ответчика без внесения платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 3 840 596 руб. 40 коп., в связи с чем истец начислил с 26.07.2019 по 30.06.2021 на указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 993 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, удовлетворил исходя из того, что кабельные линии связи ответчика размещены в коллекторе истца без заключения договора и внесения соответствующей платы, отклонив при этом ссылку ответчика на заключенный с третьим лицом договор от 01.04.2017, поскольку возмездное пользование принадлежащими третьему лицу линейно-кабельными сооружениями (кабельными полками) не исключает одновременного пользования имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица, указал, что арендованное ответчиком имущество третьего лица размещено, как установлено судебными актами по делам N N А33-19441/2017, А33-35806/2018, А33-38528/2019, без законных на то оснований и от заключения с истцом договора на предоставление доступа к объектам инфраструктуры третье лицо уклоняется, отметив, что ответчиком факт нахождения кабельных линий к спорном коллекторе не оспаривается.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалоб относительно правильности определения размера платы, судебная коллегия исходит из того, что спорный размер с допустимой точностью определен и мотивирован, в то время как ответчиком и третьим лицом возражения в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом суд округа исходит из того, что пользование чужим имуществом в соответствии с положениями статей 2, 423-424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие непосредственного соглашения об ином является возмездным.

Ссылки заявителями жалоб на наличие самостоятельного договора, предусматривающего размещение линий связи ответчика на кабельных полках третьего лица судебная коллегия также отклоняет, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с титульным владельцем коллекторного имущества такой владелец, исходя из изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", вправе предъявить связанные с пользованием имущества требования к каждому из должников.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-162796/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ - КОМММУНИКАЦИИ" и акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова