Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-7487/22 по делу N А40-317165/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-317165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скипы Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-317165/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о продлении срока реализации имущества Скипы Геннадия Валентиновича на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скипы Геннадия Валентиновича

(дата рождения 09.12.1972 год; место рождения: гор. Нежин, Черниговской обл.)

при участии в судебном заседании:

Скипа Г.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года в отношении Скипа Геннадия Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 года.

Решением суда от 07.07.2021 года Скипа Геннадий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Скипы Геннадия Валентиновича утверждена арбитражный управляющий Малюта Екатерина Сергеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 продлен срок реализации имущества Скипа Геннадия Валентиновича (дата рождения 09.12.1972 год; место рождения: гор. Нежин, Черниговской обл.) на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Скипа Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-317165/19 отменить. Обязать финансового управляющего Малюту Е.С. предоставить в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе в период с 07.07.2021 по 12.01.2022 в процедуре реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Скипа Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 не имеется исходя из следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяца.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно продлил процедуру банкротства в отношении должника.

Основанием для продления процедуры банкротства явились, в том числе, доводы финансового управляющего о том, что оснований для продления срока реализации имущества должника указано на завершение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно не реализовано имущество должника.

Таким образом, не завершены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на четыре месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, заявителем не предоставлены надлежащие доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.01.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-317165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скипы Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов