Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90955/22 по делу N А40-317165/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-317165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфакабель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Альфакабель" о признании сделки должника недействительной - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, заключенного между Скипой Геннадием Валентиновичем и Славновой Натальей Викторовной, Скипой Марией Геннадьевной 18.01.2018 года, и применении последствий его недействительности по делу N А40-317165/19 о несостоятельности (банкротстве) Скипы Геннадия Валентиновича

при участии в судебном заседании: Славнова Н.В. лично, паспорт; от Скипа М.Г.: Мищенко М.Н. по дов. от 18.01.2023; Скипа Г.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года Скипа Геннадий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Скипы Геннадия Валентиновича утверждена арбитражный управляющий Малюта Екатерина Сергеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 года поступило заявление кредитора ООО "Альфакабель" о признании сделки должника недействительной - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, заключенного между Скипой Геннадием Валентиновичем и Славновой Натальей Викторовной, Скипой Марией Геннадьевной 18.01.2018 года, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Альфакабель" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альфакабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Славновой Натальи Викторовны, Славновой Полины Вячеславовны поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, приобщенными в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Славнова Н.В., Скипа Г.В., представитель Скипа М.Г. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между должником (даритель) и его супругой Славновой Натальей Викторовной, действующей как законный представитель своей дочери Скипа Марии Геннадьевны (одаряемый), заключен договор дарения от 18.01.2018 года, согласно которому даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность своей дочери принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, а одаряемый, в лице законного представителя, принимает в дар вышеназванную квартиру.

Согласно п. 3 указанного договора, отчуждаемая квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры N 31812-ДИ-2003, заключенного в простой письменной форме 06.05.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.07.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, бланк серии 77 АГ 644774, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 20.05.2003 года N 77-01/21-433/2003-547.

Кредитор ООО "Альфакабель" полагает, что оспариваемая сделка - договор дарения от 18.01.2018 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны не имели цели на ущемление интересов кредиторов должника, не намеревались совершить сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что для супруги должника, для дочерей должника спорная квартира является единственным жильем пригодным для проживания.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и определении ВС от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Апелляционный суд установил, что 07.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО ТД "ВОКЗ" (заемщик) заключен договор N 0070016/19011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.06.2018 года.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 00070016/19011100 и между ПАО "Сбербанк России" и Скипой Геннадием Валентиновичем между ПАО "Сбербанк России" и Лысенко Андреем Александровичем заключены договоры поручительства от 07.06.2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 08.08.2018 г. банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору N 00070016/19011100 от 07.06.2016 года.

Вступившими в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 года и дополнительным решением 11.06.2019 года с поручителей в пользу банка взыскано 34 961 779,30 руб. - основной долг, 54 229,37 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

Указанные требования не были исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения заключен 18.01.2018 г. в то время как с поручителей Скипы Г.В. и Лысенко А.А. в пользу банка взыскано 34 961 779,30 руб. - основной долг, 54 229,37 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 года и дополнительным решением 11.06.2019 года.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, обязательство вытекающие из договора поручительства возникает у должника с момента заключения такого договора.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при принятии на себя незадолго до совершения сделки заемных обязательств, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон.

Кроме того, отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Суд первой инстанции указал, что само по себе оформление права собственности за дочерью должника не повлекло фактического изменения положения дел, квартира как являлась для членов семьи должника единственным пригодным для проживания имуществом, так и осталась таковым.

Однако, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

При этом в качестве одного из оснований для отмены суд апелляционной инстанции указал, что ранее, по заявлению должника определением суда от 24.03.2022 из конкурсной массы была исключена принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, на том основании, что данная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жильем и в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника-гражданина двух жилых помещений для обеспечения проживания членов его семьи. Должник не может одновременно проживать в двух жилых помещениях.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемый договор следует признать недействительным, а в качестве применения последствий недействительности сделки -возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 по делу N А40-317165/19 отменить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения от 18.01.2018 г., заключенный между Скипой Геннадием Валентиновичем и Славновой Натальей Викторовной в интересах Скипа Марии Геннадьевны в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Скипа Марии Геннадьевны возвратить в конкурсную массу Скипы Геннадия Валентиновича жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров