Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-83133/21 по делу N А40-164209/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-164209/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "Донтрак", Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164209/21, по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ДОНТРАК"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОНТРАК" о взыскании по государственному контракту высвобождаемого движимого военного имущества N 23/20-ВДВИ/0026 от 10.06.2020 неустойки (пени) в размере 797 591,19 руб., неустойки (штрафа) в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-164209/21 исковые требования удовлетворены с учетом ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Донтрак", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы ООО "Донтрак" заключается в том, что даже сниженная до 53 172, 25 руб. неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ссылается на расчет неустойки, приложенный к отзыву на исковое заявление, который составляет 10 634,62 руб.

Министерство обороны Российской Федерации возражает в своей апелляционной жалобе против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Таким образом доводы обоих жалоб сводятся к неправильному применению судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в срок, установленный апелляционным судом, не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, продавец) и ООО "ДОНТРАК" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 10.06.2020 г. N 23/20-ВДВИ/0026 (далее - договор, имущество), согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 договора.

Покупателем распорядительные документы, а именно наряды N 262/С, N 263/С от 17.07.2020 г., на получение имущества, указанного в пунктах 1, 2, 7-9 приложения к договору, получены 21.07.2020 г., что подтверждается соответствующей отметкой с подписью покупателя в книге получения документов.

Имущество, указанное в пунктах 1, 2, 7-9 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем 01.09.2020 г. При этом, покупателем фактически осуществлен вывоз имущества: указанного в пунктах 1, 2 приложения к договору, 27.11.2020 г., что подтверждается актом о приеме-передаче имущества, утвержденным 27.11.2020 г. Просрочка вывоза имущества составляет 87 дней за период со 02.09.2020 г. по 27.11.2020 г.; указанного в пунктах 7-9 приложения к договору, 19.11.2020 г., что подтверждается актом о приеме-передаче имущества, от 19.11.2020 г. Просрочка вывоза имущества составляет 79 дней за период с 02.09.2020 г. по 19.11.2020 г.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 приложения N 1 к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

По расчетам истца размер неустойки по п. 1,2 составляет 232 268,30 руб. за период 02.09.2020 - 27.11.2020; по п. 7,8,9 составляет 565 322,89 руб. за период 02.09.2020 - 19.11.2020. Общий размер неустойки составляет 797 591,19 руб.

Также, пунктом 3.4.2 договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец указал, что покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства: платежным поручением от 03.06.2020 г. N 386223 в размере 334 670,72 руб.; платежным поручением от 10.062020 г. N 330 в размере 502 006,80 руб. Таким образом, 3 покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.4.2 Договора, в срок - 13.07.2020 г. включительно.

Истец отметил, что покупателем распорядительные документы, а именно наряды N 262-265/С от 17.07.2020 г., на получение имущества, указанного в приложении к договору, получены с просрочкой 21.07.2020 г., что подтверждается соответствующей отметкой с подписью покупателя в книге получения документов.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000,00 руб.

Размер штрафа составляет 50 000,00 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истца в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2021 г. N 207/8/1435, N 207/8/1436, ответчиком оставленные без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика нарушения договора поставки подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно, однако судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ от требования о взыскании процентов в сумме 847 594 руб. 19 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Установленная в договоре неустойка в размере 1,5% эквивалентна 547,5% годовых, что в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях при сроке кредитования не более 1 года составляют от 11,5% до 20,5% годовых в 2020 году соответственно.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Помимо прочего, судом первой инстанции при применении ст.333 Гражданского кодекса учтен факт того, что неисполнение ответчиком пункта 3.4.3 договора не причинили ущерб истцу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленный им размер ставки справедливым, обоснованным с учетом компенсационного характера неустойки.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, взысканная судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-164209/21 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев