Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13453/22 по делу N А40-164209/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-164209/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164209/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТРАК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОНТРАК" (далее - ответчик) по государственному контракту высвобождаемого движимого военного имущества от 10.06.2020 N 23/20-ВДВИ/0026 пени в размере 797 591,19 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 53 172, 75 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по вывозу высвобождаемого движимого имущества, а также получение распорядительных документов на получение имущества в рамках заключенного между сторонами 10.06.2020 контракта N 23/20-ВДВИ/0026.

В соответствии с пунктом 3.4.3 срок вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2.

Покупателем распорядительные документы, а именно наряды N 262/С, N 263/С от 17.07.2020 на получение имущества, указанного в пунктах 1, 2, 7 - 9 приложения к договору, получены 21.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью покупателя в книге получения документов.

Имущество, указанное в пунктах 1, 2, 7 - 9 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем 01.09.2020. При этом, покупателем фактически осуществлен вывоз имущества: указанного в пунктах 1, 2 приложения к договору 27.11.2020, что подтверждается актом о приеме-передаче имущества, утвержденным 27.11.2020.

Просрочка вывоза имущества составляет 87 дней за период со 02.09.2020 по 27.11.2020; указанного в пунктах 7 - 9 приложения к договору 19.11.2020, что подтверждается актом о приеме-передаче имущества от 19.11.2020.

Просрочка вывоза имущества составляет 79 дней за период с 02.09.2020 по 19.11.2020.

Размер начисляемой неустойки установлен пунктом 5.7 договора и составляет 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 приложения N 1 к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

На основании условий пункта 5.7 договора истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 797 591,19 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. предусмотренный пунктом 5.9 договора за нарушение покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени и штрафа за указанную просрочку, на основании ходатайства ответчика снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-164209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин