Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-824/22 по делу N А75-7639/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А75-7639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2022) индивидуального предпринимателя Жучени Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 по делу N А75-7639/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер Эко Сервис" (ОГРН 1178617012298, ИНН 8619016378) к индивидуальному предпринимателю Жучене Ивану Владимировичу (ОГРНИП 319861700074302, ИНН 861904257940) о взыскании 2 582 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаев Магомед Эмдиевич, Жученя Оксана Александровна,

в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференцсвязи, приняли участие:

от ИП Жучени И.В. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Клевер Эко Сервис" - Макаев М.Э, Лысенко В.Р. по доверенности б/н от 10.01.2022;

Макаев Магомед Эмдиевич - лично, предъявлен паспорт;

от Жученя О.А. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер Эко Сервис" (далее - ООО "Клевер Эко Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жучене Ивану Владимировичу (далее - ИП Жученя И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 582 800 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг за период с октября 2019 года по май 2020 года в рамках договора N 22-СТ от 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаев Магомед Эмдиевич, Жученя Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 582 800 руб. неосновательного обогащения, а также 35 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жученя И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты приема-сдачи оказанных услуг N N 14-16 подписаны не директором ООО "Клевер Эко Сервис"; в акте сверки с ИП Жученя И.В. нарушен порядок сдачи документов: октябрь 2019 г. внесен после декабря 2019 г., это ошибка; после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен; аффилированность ответчика и генерального директора ООО "Клевер Эко Сервис" Жучени О.А. не доказана; довод о невыгодности условий аренды является субъективным мнением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Клевер Эко Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клевер Эко Сервис" поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ИП Жучени И.В., Жученя О.А. в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Клевер Эко Сервис" (заказчик) и предпринимателем Жученя И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2019 N 22-СТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Место оказания услуг: Уватский район, п. Муген, Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, Тюменский район.

Согласно условиям приложения N 2 к договору услуги оказываются, в том числе автомобилем Фольксваген Поло (VW POLO) по цене 900 руб/час, ГСМ за счет заказчика (л.д. 29 том 1).

В материалы дела предоставлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с октября 2019 года по май 2020 года на общую сумму 2 740 000 руб., реестры оказанных услуг (л.д. 33-43 том 1).

Отраженные в актах услуги оплачены заказчиком на общую сумму 2 582 800 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 47-70 том 1).

Как утверждает истец, по факту услуги автомобилем Фольксваген Поло не оказывались, анализ среднерыночных цен установил, что услуги данным автомобилем являлись невыгодными для общества "Клевер Эко Сервис", запросы к ответчику о представлении доказательств, подтверждающих оказание услуг, не исполнены.

Также истец полагает, что в результате искажения сведений в бухгалтерских документах заказчиком безосновательно (излишне) перечислены ответчику (исполнителю) денежные средства в сумме 2 582 800 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 08 от 19.02.2021 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В рассматриваемом случае требования о неосновательном получении денежных средств основаны на отсутствии факта предоставления транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве возражений против удовлетворения иска ответчик представил путевые листы, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с октября 2019 года по май 2020 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Как следует из представленных документов, акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019 N 14, 30.11.2019 N 15, 31.12.2019 N 16 подписаны со стороны заказчика директором общества Макаевым Э.Э., акты за январь-май 2020 года со стороны заказчика подписаны директором общества - Жученя О.А.

Путевые листы за весь спорный период оказания транспортных услуг со стороны заказчика подписаны Жученя О.А.

Истец утверждал, что акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019 N 14, 30.11.2019 N 15, 31.12.2019 N 16 директор общества Макаев Э.Э. не подписывал, путевые листы подписаны ответчиком и Жученя О.А., по существу являющимися аффилированными лицами, проставленная на путевых листах и актах приемки-сдачи оказанных услуг печать не является печатью общества.

ООО "Клевер Эко Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2017 за ОГРН 1178617012298, единственным участником общества является Макаев М.Э., генеральным директором на момент создания являлся также Макаев Э.Э.

Решением единственного участника ООО "Клевер Эко Сервис" от 30.12.2019 N 5 Макаев Э.Э. освобожден от должности директора с назначением на эту должность Жученя О.А.

Приказом от 30.12.2019 N 5 общества Жученя О.А. вступила в должность генерального директора общества.

Решением единственного участника общества "Клевер Эко Сервис" от 21.01.2021 N 7 Жученя О.А. освобождена от занимаемой должности генерального директора с назначением на должность Каплановой Зулпы Мовлаевны (том 1 л.д. 101, 102).

Таким образом, в период с 30.12.2019 по 20.01.2021 Жученя О.А. являлась генеральным директором общества "Клевер Эко Сервис", в том числе осуществляла функции главного бухгалтера общества.

В материалы дела представлен паспорт Жученя О.А. (том 2 л.д. 44-53). Судом первой инстанции установлено, что Жученя И.В. (ответчик по делу) является сыном Жученя О.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 истребованы доказательства:

- у АО Альфа-Банк, операционный офис "Югорский" филиала "Екатеринбургский": результаты проверки в отношении предпринимателя Жучени И.В. в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, проведенной банком в 2019-2020 г.г., по результатам которой предприниматель Жученя И.В. признан аффилированным контрагентом;

- у УГИБДД ОМВД России по Тюменской области: материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020 в городе Тюмени на пересечении улиц Ленина - Челюскинцев, с участием транспортных средств: "Фольцваген Поло", государственный регистрационный номер А039КЕ186 (VIN XW8ZZZ61ZHG040518) (владелец Жученя О.А.) и общественного автобуса (в том числе акта осмотра т/с Фольцваген Поло, фото-, видеофиксация с мета ДТП и т.д.); сведения о привлечении лиц, управлявших автомобилем "Фольцваген Поло", государственный регистрационный номер А039КЕ186 (VIN XW8ZZZ61ZHG040518), к административной ответственности за нарушение ПДД (в том числе посредством фото-, видеофиксации) за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 (с указанием места совершения правонарушения);

- у УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: сведения о привлечении лиц, управлявших автомобилем "Фольцваген Поло", государственный регистрационный номер А039КЕ186 (VIN XW8ZZZ61ZHG040518), к административной ответственности за нарушение ПДД (в том числе посредством фото-, видеофиксации) за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 (с указанием места совершения правонарушения).

В материалы дела поступили: ответ АО "Альфа банк" из которого следует, что предприниматель Жученя И.В. в период с 26.11.2019 по 24.12.2019 находился на обслуживании АО "Альфа банк".

В ходе проверки и анализа банком операций по счету предпринимателя Жученя И.В. установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

АО "Альфа банк" указывает, что основным и единственным источником поступления денежных средств на счет предпринимателя Жученя И.В. послужили безналичные зачисления от контрагента общества "Клевер Эко Сервис" (ИНН 8619016378), из которых 70% от поступивших денежных средств были переведены на счет физического лица Жученя Иваны Владимировича и в последующем обналичены.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено дело об административных правонарушениях N 5-1173/2020 в отношении Жученя И.В. и принято постановление от 28.07.2020 о признании виновным Жученя И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как следует из текста судебного постановления, 11.04.2020 на ул. Ленина напротив строения 38 г. Тюмени Жученя И.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер А039КЕ186, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автобусом МАЗ, под управлением Кульпина И.Н.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 11.04.2020 автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер А039КЕ186, получил повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, задняя правая дверь, заднее правое колесо, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, обе передние блок-фары, переднее правое колесо, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступили сведения о привлечении лиц, управляющего автомобилем Фольскваген Поло гос.номер А039КЕ186, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за период с 01.10.2019 по 30.05.2020.

Как следует из представленных сведений, в указанный период Жученя И.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, местом совершения которых явились: г. Тюмень, трасса Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Пойковский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Салымская пгт. Пойковский, подъезд к г. Сургуту, ул. Аэрофлотская в Сургутском районе по направлению в г. Нижневартовск.

Также в материалы дела представлен ответ общества "Право и Бизнес", имеющего сертификацию в области технической, технологической и организационной возможности изготовления мастичных печатей в производственной системе, подготовленный на запрос Макаева М.Э.

Согласно пояснениям общества "Право и Бизнес" по запросу учредителя ООО "Клевер Эко Сервис" Макаева М.Э в 2019 г. изготовлена и выдана Макаеву М.Э. основная удостоверительная печать, зарегистрированная в журнале регистрации выдачи за N 12096 от 22.09.2019. Иных обращений общества "Клевер Эко Сервис" за изготовлением печати не установлено.

Поскольку к запросу Макаева М.Э. приложен оттиск проставленной на путевых листах печати, обществом "Право и Бизнес" дан сравнительный анализ изготовленной ранее для общества печати и представленного оттиска печати на предмет идентичности.

По результатам наложения на скан образ представленного оттиска печати, увеличенном до размерности 300%, с печатью, изготовленной для общества, установлено их несовпадение: растровое поле меньше чем в оригинале, по иной окружности, точки больше по размеру, их количество менее в представленном оттиске печати, внутренний круг в основной печати тоньше в 4 раза, во внутреннем содержании с наименованием кавычки в основной печати квадратированной формы с наличием 7-ми углов в каждой, в представленном образе круглые без углов, буква "Э" в представленном образце имеет волнообразную вертикальную линию, тогда как в основной печати она прямая. Также выявлены несовпадения по микротексту и внутреннему наполнению (несовпадение шрифтов, расстояний между элементами и т.д.).

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности оснований иска опровергаются материалами дела.

ИП Жученей И.В., напротив, не представлены никакие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, исполнена.

Ответчиком представленные доказательства не опровергнуты, соответствующие ходатайства, например, о проведении экспертизы, не заявлены, следовательно, на ответчика в данном случае относятся неблагоприятные последствия не совершения им действий, направленных на представление доказательств в обоснование возражений, не обращения к суду за содействием в получении таких доказательств.

По результатам оценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказано отсутствие предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения обязательств и оказания транспортных услуг на заявленную истцом сумму.

С учетом установленной судом родственной связи между Жученя И.В. и Жученя О.А. допустимым является вывод об аффилированности данных лиц и возможности оказывать взаимное влияние в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных ответчиком путевых листов, со стороны общества "Клевер Эко Сервис" они подписаны Жученя О.А.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе несовпадение печатей общества "Клевер Эко Сервис", проставленных на путевых листах и актах о приемке-сдаче оказанных услуг, с печатью, изготовленной в 2019 г. для общества "Клевер Эко Сервис", установленная банком сомнительность операций по переводу полученных из единственного источника дохода ответчика денежных средств на счет физического лица и обналичиванию их впоследствии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность общества создана искусственно.

Также материалами дела установлены факты фиксации мест административных правонарушений с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер А039КЕ186:

г. Тюмень, трасса Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Пойковский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Салымская пгт. Пойковский, подъезд к г. Сургуту, ул. Аэрофлотская в Сургутском районе по направлению в г. Нижневартовкс, в том числе в те даты, которые соответствуют датам оказания транспортных услуг, указанным в путевых листах.

Вместе с тем по условиям договора необходимость в транспортных услугах для общества имелась в поселке Муген Уватского района, поселке Куть-Ях Нефтеюганского района.

Доказательств оказания услуг в местах, предусмотренных договором, ответчиком не представлено. В путевых листах и актах приемки-сдачи оказанных услуг отсутствуют сведения о направлениях, маршрутах движения транспортного средства. Реестры оказанных услуг за 2019 г. отсутствуют.

Кроме того, согласно письму N 284 от 16.11.2021 общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" (основной заказчик услуг) не подтверждается факт оказания ответчиком транспортных услуг на автомобиле VW POLO гос.номер А039КЕ186 на спорных объектах.

Как пояснили представители истца в заседании суда первой инстанции и не опроверг ответчик, с учетом специфики выполняемых работ в поселке Муген Уватского района и поселке Куть-Ях Нефтеюганского района (строительные работы на кустах месторождений) необходимость привлечения легкового автотранспорта вообще отсутствовала, работала только спецтехника; местность, где проводились работы, была труднопроходимой, в связи с чем вышеуказанный легковой автомобиль фактически не смог бы туда проехать; заявки на автомобиль VW POLO гос.номер А039КЕ186 истцом никогда не подавались (пункты 1.3, 1.4 договора), топливом данный автомобиль истец не заправлял (пункт 5 приложения N 2 к договору).

Доказательств того, что при оказании услуг ГСМ приобретались за счет исполнителя (ответчика), Жученя И.В. в материалы дела не представил.

Установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что фактически транспортные услуги ответчиком для ООО "Клевер Эко Сервис" не оказаны и истцом доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - в сумме 2 582 800 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ИП Жученя И.В. при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Жученей И.В. доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 21.01.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 по делу N А75-7639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жучени Ивана Владимировича (ОГРНИП 319861700074302, ИНН 861904257940) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая