Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2756/22 по делу N А40-134803/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-134803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУМЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-134803/21,

по иску ООО "БУМЕР" (ОГРН: 1154350011573)

к ООО "СЕВЕРСТРОЙЛИГА" (ОГРН: 1169658082483)

о взыскании 6 637 988,72 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Готовцева И.В. по доверенности от 16.08.2021, от ответчика: Теванян Г.А. по доверенности от 25.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройлига" (далее - ответчик) о взыскании 6 637 988 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт выполнения истцом всего объема работ в рамках заключенных договоров субподряда и факт осуществления хозяйственных операций между сторонами спора подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-11646/2018 от "16" октября 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бумер" (адрес: 610035, Кировская область, Киров, КОМСОМОЛЬСКАЯ дом 60А, помещение 1008, ИНН 4345428877, ОГРН 1154350011573). Конкурсным управляющим ООО "Бумер" утвержден Балабанов Антон Анатольевич (ИНН 431203024136, СНИЛС 060-816-946- 65), член "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Арбитражным судом Кировской области 14.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании с бывшего директора общества документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно книге продаж за 3-4 кв.2017 гг, а также сведений о движении по расчетным счетам ООО "Бумер", за ООО "Северстройлига" числится задолженность в размере 6 637 988 (Шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 72 копейки.

В адрес ответчика 21.09.2017, 10.10.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, выписаны счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на сумму 34 632 997,32 руб, в т.ч.НДС.

По расчетным счетам АО "Россельхозбанк" и ПАО "ВТБ" ООО "Бумер" от ответчика поступило денежных средств на сумму 27 995 008,60 руб, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 21.11.2017, 22.11.2017.

13.05.2020 в адрес должника направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена без ответа.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств фактического выполнения работ, образования задолженности, в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-134803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина