Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-12992/22 по делу N А40-134803/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-134803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Готовцева И.В., дов. от 01.12.2021

от ответчика - Теванян Г.А., дов. от 25.08.2021

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройлига"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бумер" к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройлига" о взыскании 6 637 988 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу N А28-11646/2018 от 16.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бумер", конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Арбитражным судом Кировской области 14.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании с бывшего директора общества документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которое не исполнено.

Согласно книге продаж за 3-4 кв. 2017 гг., а также сведений о движении по расчетным счетам ООО "Бумер", за ООО "Северстройлига" числится задолженность в размере 6 637 988 руб. 72 коп.

В адрес ответчика 21.09.2017,10.10.2017, 19.10.2017. 10.11.2017, выписаны счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на сумму 34 632 997,32 руб., при этом, по расчетным счетам АО "Россельхозбанк" и ПАО "ВТБ" истцу от ответчика поступили денежные средства на сумму 27 995 008,60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, следовательно, основания для взыскания истребуемой задолженности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-134803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.