Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3674/22 по делу N А40-144901/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-144901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-144901/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки в размере 730 167 125, 48 руб. по контракту от 13.11.2013.

При участии в судебном заседании от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 30.08.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 730 167 125 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 иск удовлетворен на сумму 172 822 841 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 212 350 480 руб.

Сроки выполнения контрактных обязательств регламентированы разделом 5 Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу: "Разработка проектной документации" за период с 03.12.2013 по 17.05.2019 составляет 1992 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу: "Работы по капитальному ремонту" за период с 01.12.2014 по 17.05.2019 составляет 1629 дней. Контракт до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств и не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

Размер неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по следующей формуле: цена Контракта х 0,05% х количество дней просрочки.

Согласно пункту 13.4 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.05.2019 Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 1628 дня, за период с 02.12.2014 по 17.05.2019.

Согласно пункту 18.3 Контракта, Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту рассчитывается по следующей формуле: цена Контракта х 0,1% х количество дней просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту составляет: 212 350 480,00 х 0,1% х 1628 дней (за период с 02.12.2014 по 17.05.2019) = 345 706 581,44 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 13.11.2013 N ДГЗ-СР-ВГ-1р складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п.18.3) и составляет: 211 501 078,08 + 172 959 465,96 + 345 706 581,44 = 730 167 125,48 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия 4, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не обосновано, так как пунктами 18.3 и 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Взыскание неустойки за нарушение итогового акта повлечет двойное взыскание ответственности наряду со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ, в связи с чем, в указанной части было правомерно отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 172 822 841 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 172 822 841 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-144901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина