Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-38284/21 по делу N А56-48214/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-48214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38284/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-48214/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт Дзержинскгражданпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Дзержинскгражданпроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 12.05.2021 N РНП-78-583/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что полное исполнение обязательств по контракту подтверждается актами сдачи - приемки технической документации, разработка которой предусмотрена Заданием на проектирование. Документация, указанная в пункте 1 Задания на проектирование передана Обществу в составе самого контракта.

Податель жалобы указывает, что вся документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта, в том числе техническая (проектная, сметная) была размещена на электронной площадке, официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Откорректированная документация в адрес Заказчика не предоставлена, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.06.2019 размещено извещение N 0372200260019000058 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 31, литера А.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 30.07.2019 победителем признано Общество.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 14.08.2019 N 26/ОК-19 (далее - контракт) на сумму 2 200 000,00 руб.

30.03.2021 Учреждением принято решение (повторное) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Уведомлении о принятом решение направлено Обществу 31.03.2021 (получено 08.04.2021, а также размещено в единой информационно системы (ЕИС) 01.04.20201 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах").

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационно системы (ЕИС) 26.04.2021 в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта".

Учреждением в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Управление направлены сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управлением принято решение от 12.05.2021 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 5.9.1 контракта, предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе..

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

17.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.10.2020 Заказчик отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2020.

30.03.2021 Заказчиком повторно, руководствуясь пунктами 5.9.1, 7.6 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что откорректированная документация в адрес Заказчика не представлена, в связи, с чем Обществом нарушен конечный срок выполнения работ.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И, как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следует при этом также учитывать, что Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, и даже в случае, когда односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

Из материалов дела следует, что предметом контракта являются работы по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 31, литера А.

Поскольку предметом контракта является не разработка, а корректировка проектной документации стадии РД в перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передача Обществу, входит непосредственно проектная документация стадии РД, которую надлежало откорректировать.

Согласно позиции Общества в установленный контрактом срок указанная документация в полном объеме передана не была.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно просило передать в полном объеме указанную документацию (письма от 28.09.2019 N 347/07-02, от 10.03.2020 N 024/07-02, от 11.09.2020 N 094-07/02, от 18.09.2020 N 098-07/02).

В тоже время Учреждение доказательств передачи исходно - разрешительной документации в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству Заказчика передать исходно-разрешительную документацию.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции нарушение сроков производства работ произошло, в том числе вследствие просрочки Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, Заказчик обязан передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование.

Однако в данном пункте не прописано о передаче Заказчиком Обществу Рабочей документации (старой, требующей корректировке Рабочей документации). В контракте прописано о корректировке проектной документации стадии РД.

Общество, приняв участие в конкурсе и подписав контракт с данным условием, не возражало против данных положений. За разъяснениями Общество не обращалось к Заказчику.

Из материалов дела также следует, что Учреждение по актам от 26.12.2019 N 1 и N 2 приняло часть работ на сумму 740 647,36 рублей.

По накладной от 06.04.2021 N 1242233814 Обществом в Учреждение передан комплект разработанной документации общим весом в 102 кг.

Таким образом, все действия Общества были направлены на исполнение контракта.

Исходя из вышеизложенного, в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ к исполнителю могут быть применены иные санкции, предусмотренные гражданским законодательством (штрафы, неустойки).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон в рамках исполнения контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается недобросовестное поведение Общества, в связи, с чем применение к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2021 N РНП-78-583/21 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об Обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 08.10.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-48214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова