Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-16595/21 по делу N А60-50918/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-50918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Осиплвой А. В. по доверенности,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года по делу N А60-50918/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669012689, ОГРН 1026601371499)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по СО, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии N 3012 от 05.02.2021 в размере 198 451 руб. 41 коп., законной неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 08.11.2021 в сумме 13 624 руб. 45 коп., с продолжением начисления законной неустойки на исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 09.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2021 N 02-05-10/10752, в котором указано, что расходы на оплату за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель следует отражать в статье расходов 244.

Поясняет, что лимиты бюджетных обязательств были доведены ФКУ ЛИУ-51 в 2020 году на оплату коммунальных услуг в 2021. Ранее тепловая энергия оплачивалась по статье расходов 247, соответственно, денежные средства были доведены на данную статью расходов.

На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2021 N 02-05-10/10752, расходы на оплату за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель следует отражать в статье расходов 244. На данную статью расходов у ФКУ ЛИУ-51 денежных средств не имеется, так как лимиты доводились в 2020 году.

В 2021 году запросы на выделение денежных средств направлены в ГУФСИН Росси по Свердловской области, с целью их перенаправления в Министерство Финансов Российской Федерации.

На сегодняшний день денежные средства на оплату энергоресурсов не поступили. По статье расходов 247 за потребление отопления - ФКУ ЛИУ-51 задолженности не имеет, задолженность образовалась по статье расходов 244 за горячую воду и нагрев воды.

Ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных задержкой оплаты ресурсов со стороны ответчика и, отмечая чрезмерно высокий размер неустойки, апеллянт полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что судом во внимание не принято и снижение размера санкций не произведено.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечая правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу - удовлетворить.

МУП "Тагилэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

05.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку тепловой энергии N 3012, по условиям которого, истец, выступая ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями контракта.

Надлежаще выполняя приняты на себя обязательства, МУП "Тагилэнерго" в июне 2021 осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 198 451 руб. 41 коп. и выставило на оплату счет N 455178 от 30.06.202, счет-фактуру, акт выполненных работ и оказанных услуг.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В установленном договором порядке, размере и в срок оплата полученных ресурсов ответчиком произведена не была, требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии истца не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 13.07.2021 по 08.11.2021 в сумме 13 624 руб. 45 коп., с продолжением начисления законной неустойки на исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 09.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства явились МУП "Тагилэнерго" основанием для обращения с иском о взыскании долга, неустойки, в том числе по дату исполнения обязательства, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера; справедливости требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период, наличие на его стороне спорной задолженности, ответчиком не опровергается.

Правильность расчета задолженности, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В условиях отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, обусловлено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, размер которой за период с 13.07.2021 по 08.11.2021 составил 13 624 руб. 25 коп.

Правильность расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Аргумент апеллянта о наличии оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иного ответчиком не доказано.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-50918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский