Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-6597/22 по делу N А40-142179/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-142179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-142179/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антипкин Богдан Дмитриевич (ОГРНИП: 319508100285010, ИНН: 672707760032) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении расходных операций по платежным поручениям N 4 от 23.03.2021 г., N 5 от 01.04.2021 г., требования о добровольном расторжении договора банковского счета истца, обязании возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета N 4080281054000106620 согласно тарифному плану на условиях пакета "Хорошая Выручка", восстановить доступ в СберБизнес онлайн,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малов Д.В. по доверенности от 17.06.2021 77 АГ3211837;

от ответчика - Черанев А.Ю. по доверенности от 14.10.2021 N СРБ/736-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипкин Богдан Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении расходных операций по платежным поручениям N 4 от 23.03.2021 г., N 5 от 01.04.2021 г., требования о добровольном расторжении договора банковского счета истца, обязании возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета N 4080281054000106620 согласно тарифному плану на условиях пакета "Хорошая Выручка", восстановить доступ в СберБизнес онлайн.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о непредставлении Банком доказательства подозрительности сделок истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. При этом судом не были приняты во внимание доводы Банка, а также документы, представленные сторонами и подтверждающие позицию Банка: из представленных документов нельзя установить каким образом осуществлялось транспортировка товара. Основаниями для выводов Банка о неподтверждении транспортировки товара стали:

- отказ истца предоставить договоры на перевозку, чеки, акты приема-передачи, транспортные накладные и счета на оплату услуг транспортных компаний, в том числе в случае оплаты услуг перевозчиков в наличной форме;

- представленный договор перевозки с ООО Вектор, в соответствии с котором ООО "Вектор" осуществляло транспортировку товара с привлечением сервиса "DOSTAVISTA", вызывает сомнения в своей действительности;

- истцом не представлены документы в подтверждение приобретение реализуемого товара;

- вызывает сомнение хранение вне специализированного склада продукции, а соответственно можно сделать выводы о сокрытии истцом своих контрагентов в части аренды помещения для хранения товара;

- товар по государственным контрактам реализуется по завышенным ценам;

- исходя из анализа операций истца и ООО "Вектор" можно говорить о потенциальной схеме ухода от налогообложения и обналичивания средств по государственным контрактам;

- около 80% от поступающих от реализации средств перечисляются на собственный счёт физического лица и далее снимаются наличными.

Считает, что выводы суда о предоставлении истцом в Банк всех запрошенных Банком документов противоречат фактическим обстоятельствам дела и процессуальному поведению истца.

Также ответчик указал, что судом вопреки требованиям процессуального законодательства были приняты во внимание доказательства, предоставленные Истцом, имеющие признаки подложности, о чем Банк заявлял при рассмотрении дела судом.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено без учета положений законодательства о наличии у Банка права применять меры, предусмотренные Закона N 115-ФЗ, при наличии подозрений в действительности сделок. Банк не обязан доказывать факт недействительности или противозаконности сделок.

По мнению апеллянта, судом вопреки требованиям процессуального законодательства взысканы судебные издержки в размере, не отвечающем требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.11.2019 года на основании заявления о присоединении между Истцом и Ответчиком заключен договор-конструктор N ЕД1636/0000/0285299, договор банковского счета N 40802810540000106620, в рамках которого открыт банковский счет N40802810540000106620 на условиях пакета "Хорошая Выручка", а также договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с каналом Сбербанк Бизнес Онлайн, идентификатор договора в системе N 250973740 от 21.11.2019 года.

01.03.2021 года ИП Антипкину Б.Д. в онлайн формате через личный кабинет поступил запрос от Банка в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) о предоставлении документов.

10.03.2021 года истцом предоставлены в адрес Банка все запрошенные документы.

17.03.2021 года Банк заблокировал бизнес-карты и ограничил действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, продолжив обслуживание операций Заявителя на бумажном носителе.

23.03.2021 года Заявителю было отказано в переводе 500 000 руб. на собственный счет Заявителя, открытый в АО "Альфа Банк" (поручение N 4 от 23.03.2021), 01.04.2021 г. отказано (поручение N 5) в переводе 200 000 руб. на специальный счет, с которого нельзя оплачивать услуги (спец счет для торгов). В назначении платежа было указано, что денежные средства могут быть использованы только для участия в торгах по 44-ФЗ.

С 13.05.2021 года по 02.06.2021 года обслуживание операций проводилось на бумажном носителе.

04.06.2021 года в личном кабинете появилась отметка "Запрещено дебетование счета. Запрещено кредитования счета. Основание: закрытие счета согласно 115-ФЗ от 07.08.2001 года".

10.06.2021 года истцом был отправлен платеж "уплата налога в ИФНС", платеж не проведен, Отказан АБС с пометкой "Закрытие счета согласно Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, запрещено дебетование счета".

16.06.2021 года в онлайн чате через личный кабинет СберБизнес онлайн на вопрос "почему не проводят платежи в бюджет", получено сообщение от специалистов Сбербанка "счет находится на стадии закрытия, нужно прийти в отделение, написать заявление о закрытии счета и указать р/с другого банка, куда перевести остаток денежных средств".

Согласно сообщения банка на мессенджер, расходные операции истца вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Официальный ответ кредитной организации с подписью должностного лица о конкретных причинах, являющихся основанием для принятия Банком соответствующих мер, истцу не предоставлен.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках. Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, Ответчиком деятельность Истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика: о том, что выводы суда о непредставлении банком доказательства подозрительности сделок истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права отклоняются апелляционной коллегией поскольку:

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Истцом получен запрос Банка о предоставлении документов, в соответствии с которым ответчику были представлены документы согласно запросу по перечням N 1 2, 3, 4 (подтверждение имеется в материалах дела). Все представленные договоры подписаны ЭЦП, что соответствует нормам действующего законодательства.

После представления указанных документов, ответчиком не были запрошены дополнительные документы, не представлено пояснений об отклонении представленных документов.

Судом в рамках судебного разбирательства исследованы все указанные ответчиком обстоятельства, и сделаны следующие выводы.

Довод ответчика относительно того, что из представленных документов нельзя установить каким образом осуществлялась транспортировка товара не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении о крупногабаритности товара без представления соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено приобретение реализуемого товара, а в предоставленной клиентом книге учета доходов и расходов отсутствует учет расходов, был отклонен судом в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения - доходы, поэтому расходы индивидуального предпринимателя не учитываются при исчислении налогов. Налоги оплачиваются только с дохода. Более того, Банку было указано на в пояснительной записке, представленной к запросу о предоставлении документов.

Предоставленные истцом по запросу ответчика документы в полном объеме позволяют прояснить характер и смысл проведенных операций, а доводы ответчика о непредставлении подтверждающих характер сделок документов, о выводах относительно природы тех или иных сделок истца, о руководящих должностях контрагентов истца, фактически представляют собой вмешательство Банка в оперативно-хозяйственную деятельность истца и направлены на проверку его текущей хозяйственной деятельности, что недопустимо.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик указывает, что истцом был предоставлен неполный комплект запрошенных документов, запрошенные документы имели пробелы и несоответствия пояснениям истца, что вызвало необходимость признания операций подозрительными и применение к ним соответствующих мер, а дальнейшем истцом не были устранены сомнения в подозрительности операций, не были предоставлены документы в полном объеме, продолжены осуществляться операции без очевидного экономического смысла.

Как было указано ранее, истцом были предоставлены документы согласно перечням N 1, 2, 3, 4. дополнительных запросов от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о совершении истцом сомнительных операций также являются необоснованными. Предпринимательская деятельность ведется на законных основаниях с целью получения прибыли.

Отсутствие экономического смысла в деятельности истца и уход от налогообложения не доказаны. Оплата налогов в установленном порядке произведена, о чем ответчику были представлены документы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основным видом деятельности истца согласно представленной суду выписке из ЕГРНИП является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Ответчиком не доказано осуществление истцом в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности. Оценка ответчиком экономической обоснованности работ и услуг истца (в том числе учет транспортных расходов по доставке) и соблюдения им требований налогового законодательства не дает оснований предполагать их нереальный характер и не может быть принята во внимание, так как выходит за рамки полномочий ответчика и предмета спора.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, их полном исследовании, проанализированы судом и мотивированы в судебном акте.

Истцом получен запрос Банка о предоставлении документов, в соответствии с которым ответчику были представлены документы согласно запросу по перечням N 1, 2, 3, 4 (подтверждение имеется в материалах дела). Все представленные договоры подписаны ЭЦП, что соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом в Банк были направлены письменные пояснения относительно запроса. В материалы дела истцом представлены документы об открытии счета в АО "Альфа банк", из которых видно, что он открыт 24.03.2021 года, то есть уже после блокировки счета Сбербанком 17.03.2021 года. Эти обстоятельства исследованы судом, копии документы представлены ответчику. Это позволяет сделать вывод о неправомерности и безосновательности выводов ответчика о том, что истец скрыл эти факты от банка, и не предоставил соответствующую информацию на запрос банка (на тот момент счет и не был открыт), что якобы позволяет Банку говорить о сомнительности операций истца.

После представления указанных документов, ответчиком не были запрошены дополнительные документы, не представлено пояснений об отклонении представленных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом представлен не полный комплект документов по запросу Банка, а именно отсутствуют:

- Акты приема-передачи оборудования (п. 6.3, приложение N 4 к договорам) по операциям с заказчиком ГБУЗ ГКБ им СП. Боткина ДЗМ;

- Документы, подтверждающие транспортировку товара истцом / по поручению истца по операциям с заказчиком ГБУЗ ГКБ им СП. Боткина ДЗМ;

- Документы и сведения об источнике образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с Антипкиным Б.Д. (как гражданином);

- Заявки с указанием количества, ассортимента и цены приобретаемого товара (ст.ст. 1, 2 Договора) по операциям с ООО "Вектор";

- Документы, подтверждающие транспортировку товара истцом / по поручению истца по операциям с ООО "Вектор";

- Свидетельство о праве собственности/ выписка из ЕГРН в отношении офисных/складских помещений;

- Документы относительно хранения товара (продукции);

- Документы по операциям с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт (авансовые отчеты с оправдательными документами);

- Документы (их копии), подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров;

- Расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях.

Из указанного списка очевидно, что Банк не запрашивал и не мог запросить данные документы запросом от 01.03.2021 года. При этом, после поступления от истца документов и пояснений в Банк, последний также не запрашивал дополнительно данные документы.

Кроме того, часть документов либо пояснения по документам (в части выписок по операциям в других банках) были первоначально представлены истцом (документы поставки с ГБУЗ ГКБ им СП. Боткина ДЗМ были представлены Банку, в том числе и на судебном заседании, когда предоставлялись суду).

В данном случае банк злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку запрашиваемые сведения свидетельствуют о вмешательстве Банка в оперативно-хозяйственную деятельность истца и направлены на проверку его текущей хозяйственной деятельности, что недопустимо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств подложности документов истца.

С учетом того, что Банком заявлено о недостоверности по большей части двух сторонних соглашений, отсутствуют подтверждающие данные доводы сведения контрагентов истца. Следовательно, Банк основывает свою позицию исключительно на предположении, избрав таким образом, способ защиты своих интересов в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет.

Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет -перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях.

Таким образом, Банком не доказано, что клиент является экстремистской организацией, а также того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иную противоправную цель.

При принятии решения судом были учтены не только положения ст. 110 АПК РФ, но и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0.

Судом сделан вывод о том, что учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Из заявленной к взысканию суммы в размере 275 000 руб., суд взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 руб.

Ответчиком, между тем, не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В целом, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе представляют собой ранее представленную позицию по делу (отзыв на исковое заявление) и не содержат доказательств нарушения судом норм материального либо процессуального права, при которых решение суда должно быть отменено.

Решение суда полностью соответствует ст.ст. 168, 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-142179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева