Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-545/22 по делу N А70-16760/2020

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А70-16760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-16760/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203246355) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырь Евы Валерьевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", ответчик, апеллянт) о взыскании 83 015 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырь Ева Валерьевна (далее - Козырь Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

в оспариваемом решении суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО "Айсис", специалист которого не был предупрежден об уголовной ответственности; акт расследования аварийной ситуации от 06.02.2022 с которым совпадают выводы судебной экспертизы, также как заключение ООО "Айсис, составлен непосредственно после затопления, следовательно, время составления документа, фиксирующего выявленные повреждения, не является существенным;

из представленных в экспертном заключении фото следует, что повреждение потолка отсутствует, что подтверждает правильность объема зафиксированных повреждений, указанных ответчиком в акте расследования аварийной ситуации от 06.02.2020; третьим лицом подтверждено, что с момента затопления ремонтные работы в квартире не производились, следовательно, потолок находится в пригодном состоянии, не требующем его замены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, является ООО "ЖЭУ N 9", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

06.02.2020 произошло повреждение мягкой кровли данного многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб квартире N 811. Указанная квартира на момент аварии была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору страхования от 09.07.2019 N75925/354/R00270/9 со сроком действия с 09.07.2019 по 08.07.2020.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 06.02.2020, составленному экспертной комиссией в составе директора ООО "ЖЭУ N 9", инженера Казаряна Н.А., Козырь Е.В.(собственника помещения) установлено что, в результате повреждения мягкой кровли на крыше дома N 73 произошло намокание потолка и стен в комнате, намокание стен на кухне в квартире N 811, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

По обращению страхователя истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 83 015 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 21226.

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить АО "Альфастрахование" в полном объеме убытки в размере 83 015 руб. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, в котором расположена квартира N 811, осуществляется ООО "ЖЭУ N 9", что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил N 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Факт затопления, а также обстоятельства затопления подтверждаются актом расследования аварийной ситуации от 06.02.2020, составленным экспертной комиссией в составе директора ООО "ЖЭУ N 9", инженера Казаряна Н.А., Козырь Е.В. (собственника помещения), которым установлено что, в результате повреждения мягкой кровли на крыше дома N 73, произошло намокание потолка и стен в комнате, намокание стен на кухне в квартире N 811, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Айсис" от 18.02.2020 N Р2002129, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 73, кв. 811, по состоянию на 06.02.2020 составляет 83 015 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет, на основании которого составлено заключение ООО "Айсис" от 18.02.2020 N Р2002129 (т. 3 л.д.13-15).

Согласно локальному сметному расчету, в перечень необходимых работ включено: защита поверхности пленкой при ремонтных работах, пленка STAYER PROFI 12265-210-15 защитная с клейкой лентой MACKER HOPE; демонтаж натяжных потолков; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%; устройство натяжных потолков; устройство в натяжном потолке монтажных отверстий; разборка обшивки потолка; облицовка декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетического материала по сплошному основанию на клее; снятие потолочного плинтуса; устройство плинтусов потолочных; смена обоев улучшенных; протравка стен нейтрализующим раствором; снятие защитного слоя пленки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что стоимость ущерба является завышенной и подлежащей корректировке в сторону уменьшения, в обоснование чего податель жалобы, в частности, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО МПФ "Легион-3000", представленное в ходе рассмотрения дела.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту ООО МПФ "Легион-3000" Каратаевой Евгении Владимировне. На разрешение эксперта ставился вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 73, кв. 811 в связи с заливом, произошедшим 06.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО МПФ "Легион-3000", стоимость работ по ремонту отделки помещений квартиры N 811, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, составляет 12 686 руб. 03 коп.

В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что в результате затопления квартиры, произошедшего 06.02.2020, пришли в негодность часть обоев отделки наружной стены квартиры и имеются незначительные пятна от воздействия воды на потолке.

Иные повреждения застрахованного имущества, указанные в акте осмотра от 16.02.2020, в заключении ООО МПФ "Легион-3000" не зафиксированы.

Согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО МПФ "Легион-3000", в состав работ и материалов были включены только промывка поверхности, окрашенной масляными красками (потолок), смена обоев, обои.

Отклоняя выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется акт осмотра от 17.02.2020, составленный ООО "Айсис", в котором зафиксированы все повреждения внутренней отделки квартиры (в комнате площадью 16,9 кв.м поврежден натяжной белый матовый потолок (деформирован с образованием пятен), на основном потолке имеется отслоение штукатурного слоя с растрескиванием межплитных швов, на багете также имеются желтые пятна и деформация; на стенах отслоение флизелиновых обоев в верхней части с образованием грибковой плесени и вздутием штукатурного слоя;

на кухне площадью 6,30 кв.м на потолке жёлтые пятна, в верхней части стены отслоились флизелиновые обои с образованием грибковой плесени и вздутием штукатурного слоя.

Таким образом, актом осмотра от 17.02.2020 установлено, что замена натяжного потолка требовалась, поскольку потолок был деформирован, покрылся пятнами.

Из этого также следует вывод о необходимости окрашивания потолков водоэмульсионным составом, поскольку согласно акту осмотра от 17.02.2020 потолок на кухне покрылся желтыми пятнами.

Исследовав локальный сметный расчет, приложенный к заключению ООО "Айсис" от 18.02.2020 N Р2002129, сопоставив его с актом осмотра от 17.02.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что состав работ и материалов, учтенных в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "Айсис", соответствует фактическому характеру причиненных повреждений, связан с причиненными повреждениями, необходим для восстановления имущества потерпевшего.

Ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость исключения из локального сметного расчета, приложенного к заключению ООО "Айсис" от 18.02.2020 N Р2002129, каких-либо позиций.

Отклоняя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт осмотра от 17.02.2020 составлен ООО "Айсис" непосредственно после наступления затопления (06.02.2020), в то время как судебный эксперт проводил осмотр значительно позднее - 16.04.2021 (т. 3л.д. 36). Кроме того, в заключении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 58) осуществлен переход к ценам за 1 квартал 2021 Минстроя России от 24.02.2021 N 6799-ИФ/09, что не может быть признано обоснованным, учитывая, что затопление квартиры произошло 06.02.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно отклонил как противоречащее совокупности представленных в материалы дела доказательств экспертное заключение ООО МПФ "Легион-3000" и рассмотрел спор на основании иных имеющихся в деле доказательств относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, постольку апелляционной инстанции находит исковые требования АО "Альфастрахование" обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-16760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина