Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-20926/23 по делу N А65-28752/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А65-28752/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Галлямова Дамиса Флюровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-28752/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Галлямова Дамиса Флюровича, Сармановский район, пгт.Джалиль,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 1655065057)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО "Банк Зенит",

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 по ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк Зенит",

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Дамис Флюрович (далее - заявитель, потребитель, заемщик, Галлямов Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 по ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк Зенит" (далее - банк).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Галлямов Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, а именно, имеется ли в действиях третьего лица состав административного правонарушения, было ли нарушения прав заёмщика со стороны третьего лица.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае административный орган указал на отсутствие состава, что судом не было рассмотрено.

Податель жалобы отмечает, что все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

ПАО "Банк Зенит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 19.11.2022 между заявителем и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор N NJD-KD-200-075-147728, по условиям которого банком предоставлен кредит на общую сумму 1 075 032,99 руб.

При оформлении кредита заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья.

Страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах", размер оплаты за подключение к программе по организации страхования составил 130 078,99 руб., страховая премия уплачена 21.11.2022.

Также 21.11.2022 со счета потребителя были списаны 9 500 руб. - оплата договора BDPF21ZN9K002308.

Потребитель обратился с жалобой на действия Банка в адрес ответчика.

20.09.2023 управлением принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в адрес управления 26.01.2023 поступило обращение заявителя с жалобой на действия банковской организации в части нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.

21.02.2023 управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Судом первой инстанции верно учтено, что данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65-5849/2023, по результатам рассмотрения которого оспариваемое определение управления от 21.02.2023 было признано незаконным и отменено, а материалы административного дела направлены на новое рассмотрение административному органу.

При повторном рассмотрении материалов административного дела ответчик установил следующие обстоятельства.

Между заявителем и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 075 032,99 руб., сроком действия 44 месяца с даты предоставления кредита, для целей, которые определены в п. 11 кредитного договора.

Заключенный кредитный договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в п. 15 Индивидуальных условий. Пункт 9 кредитного договора содержит условие о заключении договора страхования жизни и здоровья.

Заключению указанного выше кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение кредитного продукта от 19.11.2022, где заемщик выразил согласие на получение услуги страхования. В заявлении-анкете содержится информация: "Я согласен оформить Страхование жизни и здоровья, с тарифами ознакомлен". В чеке-боксе "Да" напротив присутствует подпись потребителя.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, административный орган пришел к правомерному выводу о соблюдении третьим лицом требования законодательства о предоставлении заемщику возможности отказаться от заключения договора страхования, и получении согласия на оказание дополнительных услуг.

В отношении дополнительной услуги, оказываемой ООО "Бестдоктор", управлением сделан вывод о том, что данная дополнительная услуга банком не оказывается, не является дополнительной услугой Банка, и предоставляется не для целей заключения или исполнения кредитного договора, соответственно, у Банка отсутствует обязанность включать в кредитный договор информацию о данной услуге.

С учетом изложенного управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Банка во вменяемом правонарушении, в связи с чем прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и направления его на повторное рассмотрения в административный орган, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Суд первой инстанции по праву счёл, что поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (19.11.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

Довод подателя жалобы о том, что все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает установление в действиях банка признаков состава административного правонарушения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-28752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев