Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

01 марта 2022 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутник Г.В., Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 по делу N А84-3190/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о распределении судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Климашина А.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова А.А.

в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Технодом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 заявление ООО "СПК Лига" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Технодом" принято к производству и решением от 15.11.2018 ООО "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н..

Определением суда от 08.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего Климашина А.Н. с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу ООО "ТД Технодом" взысканы убытки в размере 237 473 руб. 74 коп.. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

22.10.2021 в суд обратилось ООО "Страховая компания "Арсеналъ", которое было привлечено третьим лицом в указанный обособленный спор, с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего Климашина А.Н. судебных расходов в сумме 114 300 руб..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности ООО "Страховая компания "Арсеналъ" несения расходов в истребованной сумме, но указал, что расходы подлежат взысканию с ООО "ТД "Технодом" по правилам ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим не в личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Не согласившись с законностью данного определения, конкурсный управляющий ООО "ТД Технодом" Климашин А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" участвовало в обособленном споре на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, что исключает возможность взыскания судебных расходов;

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" лишь поддерживало позицию Петрова А.А., и его участие в споре не способствовало принятию итогового судебного акта.

Определением от 13.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022, которое было отложено на 22.02.2022

От ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с ООО "Торговый дом "Технодом" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 300 руб. счел такой размер разумным и обоснованным, состоящим из затрат ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на обеспечение участия своего сотрудника в судебных заседаниях в размере 113 090,20 руб. (стоимость авиаперелетов, гостиницы, услуг такси, суточных расходов сотрудника) и затрат на почтовые расходы в размере 3 316,88 руб. При этом суд установил, что требования заявителя были удовлетворены в размере 237 473 руб. 74 коп., что в свою очередь составляет 1,81% от указанного требования, потому ответчик и третьи лица, участвующие в деле на стороне ответчика, вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов в процентном соотношении 98,19% от изначальной суммы понесенных расходов.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не оспаривает размер понесенных ООО "Страховая компания "Арсеналъ" расходов и факт их несения.

Доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов являются: авиабилеты и сервисный сбор АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2005 на 02.08.2020, рейс S7 2012 на 04.08.2020 на 5 л.; посадочные талоны АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2005 на 02.08.2020, рейс S7 2012 на 04.08.2020 на 1 л.; кассовый чек, банковский слип, счет, подтверждающие оплату и проживание в гостинице "Отель "Атлантика" с 02.08.2020 по 04.08.2020 на 3 л.; служебная записка, кассовые чеки за проезд такси ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" за 02.08.2020, за 04.08.2020, 04.08.2020 на 3 л.; выписка ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об оплате такси за проезд Мунтяну А.А. 02.08.2020, 04.08.2020 на 1 л.; договор N 466218_20 от 21.01.2020 на 6 л.; акт об оказанных услугах N 127510845 от 31.08.2020 на 1 л.; платежное поручение N 6417 от 09.09.2020 на 1 л.; платежное поручение N 2902 от 20.07.2020 на 1 л.; платежное поручение N 5437 от 06.08.2020 на 1 л.; Приказ N 097-07/20 от 22.07.2020 на 1 л.; авансовый отчет N 275 от 05.08.2020 на 2 л.; авиабилеты и сервисный сбор АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2007 на 17.11.2020, рейс S7 2016 на 18.11.2020 на 4 л.; посадочные талоны АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2007 на 17.11.2020, рейс S7 2016 на 18.11.2020 на 2 л.; кассовый чек, счет, подтверждающие оплату и проживание в гостинице "Таврическая" с 17.11.2020 по 18.11.2020 на 2 л.; служебная записка, кассовые чеки за проезд на такси "ОФИЦАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" за 18.11.2020, за 04.08.2020, Евглевский А.И. за 17.11.2020, Гупалов В.В. за 18.11.2020 на 3 л.; выписка ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об оплате такси за проезд Мунтяну А.А. 17.11.2020, 18.11.2020 на 1 л.; акт об оказанных услугах N 134472938 от 30.11.2020 на 1 л.; платежное поручение N 9008 от 14.12.2020 на 1 л.; платежное поручение N 7801 от 02.11.2020 на 1 л.; платежное поручение N 6753 от 30.11.2020 на 1 л.; Приказ N 170-11/20 от 02.11.2020 на 1 л.; авансовый отчет N 426 от 19.11.2020 на 2 л.; авиабилеты и сервисный сбор АО "Авиакомпания Сибирь: рейс S7 2007 на 02.02.2021, рейс S7 2016 на 03.02.2021 на 4 л.; посадочные талоны АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2007 на 02.02.2021, рейс S7 2016 на 03.02.2021 на 2 л.; счет, подтверждающий проживание в гостинице "Таврическая" с 02.02.2021 по 03.02.2021 на 1 л.; платежное поручение N 578 от 22.01.2021, подтверждающее проживание в гостинице "Таврическая" с 02.02.2021 по 03.02.2021 на 1 л.; служебная записка, кассовые чеки за проезд на такси ООО "ОФИЦАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" за 03.02.2020 на 3 л.; выписка ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об оплате такси за проезд Мунтяну А.А. 02.02.2021, 03.02.2021 на 1 л.; акт об оказанных услугах N 141847886 от 28.02.2021 на 1 л.; платежное поручение N 1701 от 05.03.2021 на 1 л.; платежное поручение N 155 от 20.01.2021 на 1 л.; платежное поручение N 304 от 05.02.2021 на 1 л.; Приказ N 036-01/21 от 22.01.2021 на 1 л.; авансовый отчет N 61 от 04.02.2021 на 2 л.; авиабилеты и сервисный сбор АО "Авиакомпания Сибирь: рейс S7 2007 на 07.04.2021, рейс S7 2018 на 08.04.2021 на 5 л.; посадочные талоны АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2007 на 07.04.2021, рейс S7 2018 на 08.04.2021 на 2 л.; кассовый чек, счет, подтверждающие оплату и проживание в гостинице "Арт-отель "Украина" с 07.04.2021 по 08.04.2021 на 2 л.; служебная записка, кассовые чеки за проезд на такси Мартин С.Г. за 07.04.2021, 08.04.2021 на 2 л.; выписка ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об оплате такси за проезд Мунтяну А.А. 07.04.2021, 08.04.2021 на 1 л.; акт об оказанных услугах N 147143250 от 30.04.2021 на 1 л.; платежное поручение N 3890 от 17.05.2021 на 1 л.; платежное поручение N 2329 от 30.03.2021 на 1 л.; платежное поручение N 2835 от 09.04.2021 на 1 л.; Приказ N 088-03/21 от 29.03.2021 на 1 л.; авансовый отчет N 148 от 09.04.2021 на 2 л.; авиабилеты и сервисный сбор АО "Авиакомпания Сибирь: рейс S7 2001 на 26.05.2021, рейс S7 2010 на 27.05.2021 на 4 л.; посадочные талоны АО "Авиакомпания Сибирь": рейс S7 2001 на 26.05.2021, рейс S7 2010 на 27.05.2021 на 2 л.; счет, подтверждающий проживание в гостинице "Арт-отель "Украина" с 26.05.2021 по 27.05.2021 на 1 л.; платежное поручение N 3746 от 13.05.2021, подтверждающее проживание в гостинице "Арт-отель "Украина" с 26.05.2021 по 27.05.2021 на 1 л.; служебная записка, кассовые чеки за проезд такси "ОФИЦАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" за 27.05.2021, Колесник А.Л. за 26.05.2021 на 3 л.; выписка ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об оплате такси за проезд Мунтяну А.А. 26.05.2021 на 1 л.; акт об оказанных услугах N 156191631 от 31.08.2021 на 1 л.; платежное поручение N 7307 от 10.09.2021 на 1 л.; платежное поручение N 4475 от 02.06.2021 на 1 л.; платежное поручение N 3637 от 11.05.2021 на 1 л.; Приказ N 127-05/21 от 11.05.2021 на 1 л.; авансовый отчет N 204 от 01.06.2021 на 2 л.; Приказ N 096-04/18 от 05.04.2018 и Положение о порядке оформления служебных командировок на 12 л.; чеки АО "Почта России" от 10.06.2020 на 14 л.; чеки АО "Почта России" от 26.02.2021 на 7 л.; чеки АО "Почта России" от 22.07.2021 на 7 л.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами при несении расходов на обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях и заявлении о их взыскании с проигравшей дело стороны.

Согласно п. 2, 3 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения).

Согласно статье 168 ТК РФ и пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера суточных расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации и определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки.

Таким образом, установление в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" суточных в размере 700,00 руб. за день командировки не противоречит нормам Закона, при этом апеллянт не доказал, что такой размер выходит за пределы нормы расходов на служебные командировки, в свою очередь сами суточные не являются составной частью заработной платы работника, который, будучи направленным в командировку в другой город, отвлечен от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными расходы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на оплату перелета, проживания его представителя в гостинице и проезд на такси от аэропорта к гостинице, от гостиницы к суду и в обратном направлении, а также суточные в суммарном размере 113 090,20 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты, а именно с исполнением обязанности, установленной АПК РФ, по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, составили 3 316 руб. 88 коп. и подтверждаются следующими документами:

- чеки АО "Почта России" от 10.06.2020 - 1 566 руб. 88 коп.;

- чеки АО "Почта России" от 26.02.2021 - 875 руб. 00 коп.;

- чеки АО "Почта России" от 22.07.2021 - 875 руб. 00 коп.

В обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова А.А. ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Петрова А.А. взысканы убытки в размере 237 473 руб. 74 коп., в остальной части отказано.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ занимал активную позицию по делу. В суде первой инстанции представитель Общества присутствовал на заседаниях, которые состоялись: 03.08.2020, 18.11.2020, 03.02.2021. В суде апелляционной инстанции представитель Общества присутствовал на заседаниях, которые состоялись: 08.04.2021, 27.05.2021 Кроме того, Обществом направленны следующие процессуальные документы:

- ходатайство об оставлении требований к ООО "СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" без рассмотрения (Исх. N 373-20/ПУ от 26.05.2020);

- ходатайство о привлечении СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Исх. N 374-20/ПУ от 26.05.2020);

- отзыв на заявление в части взыскания убытков с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (Исх. N 375-20/ПУ от 26.05.2020);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (Исх. N 376-20/ПУ от 26.05.2020);

- отзыв на заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего (Исх. N 376-20/ПУ от 26.05.2020);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (Исх. N 549-20/ПУ от 13.08.2020);

- отзыв на апелляционную жалобу (Исх. N 163-21/ПУ от 26.02.2021);

- отзыв на кассационную жалобу (Исх. N 553-21/ПУ от 21.07.2021).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего Климашина А.Н. о том, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" лишь поддерживало позицию Петрова А.А., и его участие в споре не способствовало принятию итогового судебного акта противоречит вышеуказанным обстоятельствам, участие Общества в обособленном споре способствовало принятию итогового судебного акта, которым требования Климашина А.Н. удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", являющимся третьим лицом со стороны ответчика в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу N А84-3190/2018, требования к которому удовлетворены частично, в силу изложенных выше норм АПК РФ и статьи 59 Закона N 127-ФЗ, подлежат взысканию с ООО "ТД Технодом" в размере 114 300 руб.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова