Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1503/22 по делу N А41-54084/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-54084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова К.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2022,

от ответчика - Найденова В.В. представитель по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-54084/21 по иску индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны (ИНН 450101476173, ОГРНИП 320508100242872) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (ИНН 503212045690, ОГРНИП 312503221300076) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича (ИНН 774323973047, ОГРНИП 318774600500872) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (ранее индивидуальный предприниматель Морева Диана Борисовна) (далее - истец, ИП Штерн Д.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - ответчик, ИП Антонова А.О.) о взыскании денежных средств в размере 7.800.000 руб. в счет неустойки за просрочку возврата имущества (за период с 21.08.2020 по 16.06.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-54084/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Штерн Д.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 стороны заключили договор аренды N 1/20, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество (нежилое помещение (торговый павильон, общей площадью 79,3кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:52397), а также временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8кв.м., по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3) за плату во временное владение и пользование.

Истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения (торговый павильон, общей площадью 79,3кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:52397) и земельного участка под ним, а также, по утверждению истца, единоличным собственником временной пристройки к нежилому помещению площадью 56,8кв.м., расположенному по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 3.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2020 (приложение N 1 к договору аренды) арендодатель передал помещение арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия составляет 11 (одиннадцать) месяцев - до 01.02.2021 года.

По истечении срока действия договор не считается продленным и прекращает свое действие.

В соответствии с п. 3.1.1 договора за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату в размере 260.000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора в течение срока аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неуплаты арендатором либо уплаты не в полном объеме арендной платы в порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения арендатором одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе ценным письмом с описью вложения почтой России по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, либо передать указанное уведомление нарочным.

Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения арендатором уведомления, указанного в настоящем пункте.

Уведомление, направленное почтой России, считается полученным арендатором при наличии у арендодателя сведений о получении арендатором уведомления либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе арендатора от его получения или в связи с отсутствием арендатора по адресу местонахождения, указанному в настоящем договоре.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, а также нарушил требования пожарной безопасности и санитарных правил.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о внесение арендной платы с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды.

21.08.2020 ответчик, по мнению истца, должен был освободить занимаемый арендованный объект, однако до настоящего времени последний незаконно пользуется объектом аренды, несмотря на неоднократные требования истца его освободить.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика и второго сособственника Савельева А.Е. уведомление о том, что 01.02.2021 года в 14 часов 00 минут состоится осмотр земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 3.

01.02.2021 ИП Антонова А.О. и ИП Савельев А.Е. совместно составили акт возврата объекта аренды, в котором указали, что договор аренды прекращается в связи с истечением срока аренды, при этом, вторая часть павильона, находящаяся в собственности ИП Савельева А.Е., по-прежнему остается в аренде у ответчика в силу продолжающихся между ними отношений.

В указанном акте ИП Антонова А.О. и ИП Савельев А.Е. указали, что имущество возвращено без участия истца.

Таким образом, ИП Антонова А.О. и ИП Савельев А.Е., по мнению истца, без согласия ИП Штерн Д.Б. заключили между собой новый договор аренды вышеуказанного имущества.

Как следует из п. 7.4 договора, за нарушение арендатором сроков возврата объекта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 10% (десяти процентов) от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта до даты фактического возврата объекта арендатором.

Истец в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислил неустойку за период с 21.08.2020 по 16.06.2021 в размере 7.800.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что право собственности ИП Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона зарегистрировано 28.07.2020 в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3.1 договора на основании соглашения между собственниками нежилого здания арендодатель уполномочен сдавать объект от имени всех собственников.

Как следует из материалов дела, участником долевой собственности ИП Савельевым А.Е. совместно с арендатором ИП Антоновой А.О. предложено истцу путем подписания дополнительного соглашения внести в спорный договор аренды изменения, направленные на выплату сособственнику его доли арендной платы и об исключении п. 1.3.1 договора, предоставляющего право истцу сдавать объект от имени всех собственников.

Однако истцом данное соглашение не подписано.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно того, что между истцом и сособственником заключено соглашение о порядке пользования зданием торгового павильона, включающее право одного из собственников (истца) сдавать его в аренду с получением 100% дохода от использования имущества, или право (истца) на расторжение договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта в целом.

При таких обстоятельствах истец для совершения любых сделок в отношении спорного недвижимого имущества должен был получить согласие сособственника.

На основании вышеизложенного истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика к освобождению нежилого помещения - торгового павильона, площадью 79,3кв.м. с КН 50:20:0000000:52397, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.3, и временной пристройки к нежилому помещению площадью 56,8кв.м., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-61625/20.

Данным судебным актом опровергнуты ссылки истца на то, что в связи с требованием о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке, ответчик обязан освободить занимаемые объекты недвижимости с 21.08.2020.

В силу отсутствия у истца правомочий на осуществление подобных распорядительных действий с имуществом, находящимся в общей долевой собственности, спорный договор считается действующим до 01.02.2021 (п. 2.1 договора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-37221/21 установлен факт пользования ИП Антоновой А.О. спорным объектом аренды.

Судебным актом также установлено, что поскольку в натуре доли собственников из общего имущества не выделялись, порядок пользования общим имуществом между ними не определен.

Возврат части помещений не свидетельствует об освобождении имущества, принятого по договору аренды и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца не имеется оснований для применения меры ответственности, установленной п. 7.4 договора о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение арендатором сроков возврата объекта аренды, поскольку мера ответственности в виде неустойки может быть реализована только в случае нарушения ответчиком соответствующего обязательства перед истцом, а фактическое возвращение объекта аренды возможно только в случае возвращения всех помещений, в том числе, арендуемых у ИП Савельева А.Е., арендные отношения с которым согласно подписанному ответчиком и ИП Савельевым А.Е. акту возврата объекта аренды от 01.02.2021, не прекращены.

Довод истца о том, что наличие договорных отношений с арендатором у одного долевого собственника, не свидетельствует о правомерности данных правоотношений без получения согласия другого долевого собственника, необоснован, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность освобождения занимаемых помещений в связи с односторонним расторжением договора аренды по инициативе истца по причине невозможности совершения последним единоличных распорядительных действий в отношении объекта аренды по своему усмотрению без согласия сособственника спорного имущества.

При этом, несмотря на то, что объект аренды фактически не возвращен по причине отсутствия раздела указанного объекта в натуре по долям между собственниками данного имущества, ответчиком принимались меры, направленные на возврат спорного имущества истцу 01.02.2021, то есть, в момент окончания срока действия спорного договора аренды.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках дела N А41-54089/21 истец обратился с требованиями о признании недействительным договора аренды от 19.08.2020 N 2/20, заключенного ИП Антоновой А.О. и ИП Савельевым А.Е. относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3, и применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ИП Антонову А.О. освободить земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0030125:54, нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 площадью 79,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

При нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Истец с вышеуказанными требованиями в суд не обращался, нарушение прав приемущественной покупки при переходе права собственности ИП Савельеву А.Е. не оспорено.

Довод истца о несоблюдении ответчиком условий договора в связи с нарушением пожарной безопасности на арендуемом объекте, а также санитарных правил и гигиенических нормативов, что является основанием для расторжения договора, необоснован и не влияет на возможность применения спорных мер ответственности к арендатору по причине отсутствия у арендодателя в данном случае правомочий на расторжение договора в одностороннем порядке, а также в связи с тем, что спорный договор в судебном порядке не расторгнут.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты проверки от 09.12.2020 N 158, от 14.04.2021, из которых следует, что нарушений санитарных правил не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 года по делу N А41-54084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина