Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12872/22 по делу N А41-54084/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-54084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трехсвояков Н.А. по доверенности от 26 мая 2022 года,

от ответчика: Найденова В.В. по доверенности от 18 мая 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Д.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-54084/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штерн Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Антоновой А.О. о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савельев А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штерн Д.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой А.О. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества за период с 21 августа 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 7 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савельев А.Е. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Антоновой А.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Штерн Д.Б. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2020 года стороны заключили договор аренды N 1/20, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество (нежилое помещение (торговый павильон, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:52397), а также временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8кв.м., по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3) за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2020 года (приложение N 1 к договору аренды) арендодатель передал помещение арендатору.

В силу пункта 1.3.1 договора на основании соглашения между собственниками нежилого здания арендодатель уполномочен сдавать объект от имени всех собственников.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет 11 (одиннадцать) месяцев - до 01 февраля 2021 года. По истечении срока действия договор не считается продленным и прекращает свое действие.

За нарушение арендатором сроков возврата объекта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 10% (десяти процентов) от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта до даты фактического возврата объекта арендатором (пункт 7.4 договора).

Истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения (торговый павильон, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:52397) и земельного участка под ним, а также единоличным собственником временной пристройки к нежилому помещению площадью 56,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

29 июня 2020 года между Дудиной В.Г. и ИП Савельевым А.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на торговый павильон, по условиям которого, доля принадлежавшая продавцу, в том числе 1/2 торгового павильона перешла к покупателю.

18 июля 2020 года Дудина В.Г. уведомила истца об отказе от договора безвозмездного пользования.

Право собственности ИП Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона зарегистрировано 28 июля 2020 года в установленном законом порядке (оригинал выписки из ЕГРН был представлен на обозрение суда).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, а также нарушением требований пожарной безопасности и санитарных правил, 31 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию о внесение арендной платы с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, при этом 21 августа 2020 года ответчик должен был освободить занимаемый арендованный объект, однако до настоящего времени последний незаконно пользуется объектом аренды, несмотря на неоднократные требования об его освобождении.

Судами установлено, что ИП Антонова А.О. и ИП Савельев А.Е. 01 февраля 2021 года совместно составили акт возврата объекта аренды, в котором указали, что договор аренды прекращается в связи с истечением срока аренды, при этом, вторая часть павильона, находящаяся в собственности ИП Савельева А.Е., остается в аренде у ответчика в силу продолжающихся между ними отношений. В данном акте стороны также указали, что имущество возвращено без участия истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату объекта аренды, в связи с чем начислена неустойка за период с 21 августа 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 7 800 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 307, 309, 310, 330, 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности ИП Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона зарегистрировано 28 июля 2020 года в установленном законом порядке, приняв во внимание, что участником долевой собственности ИП Савельевым А.Е. совместно с арендатором ИП Антоновой А.О. предложено истцу путем подписания дополнительного соглашения внести в спорный договор аренды изменения, направленные на выплату сособственнику его доли арендной платы и об исключении пункта 1.3.1 договора, предоставляющего право истцу сдавать объект от имени всех собственников, однако истцом данное соглашение не подписано, при этом доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно того, что между истцом и сособственником заключено соглашение о порядке пользования зданием торгового павильона, включающее право одного из собственников (истца) сдавать его в аренду с получением 100% дохода от использования имущества, или право (истца) на расторжение договора в одностороннем порядке, отметив, что вопреки позиции истца возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта в целом, отметив, что истец для совершения любых сделок в отношении спорного недвижимого имущества должен был получить согласие сособственника, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-37221/21 установлен факт пользования ИП Антоновой А.О. спорным объектом аренды, которым также установлено, что поскольку в натуре доли собственников из общего имущества не выделялись, порядок пользования общим имуществом между ними не определен, возврат части помещений не свидетельствует об освобождении имущества, принятого по договору аренды и противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение арендатором сроков возврата объекта аренды, поскольку мера ответственности в виде неустойки может быть реализована только в случае нарушения ответчиком соответствующего обязательства перед истцом, а фактическое возвращение объекта аренды возможно только в случае возвращения всех помещений, в том числе, арендуемых у ИП Савельева А.Е., арендные отношения с которым согласно подписанному ответчиком и ИП Савельевым А.Е. акту возврата объекта аренды от 01 февраля 2021 года, не прекращены.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела N А41-61625/20 рассмотрены и отклонены ссылки истца на то, что в связи с требованием о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке, ответчик обязан освободить занимаемые объекты недвижимости с 21 августа 2020 года.

Отклоняя доводы истца о том, что наличие договорных отношений с арендатором у одного долевого собственника, не свидетельствует о правомерности данных правоотношений без получения согласия другого долевого собственника, апелляционный суд указал, что у ответчика отсутствовала обязанность освобождения занимаемых помещений в связи с односторонним расторжением договора аренды по инициативе истца по причине невозможности совершения последним единоличных распорядительных действий в отношении объекта аренды по своему усмотрению без согласия сособственника спорного имуществ. При этом, несмотря на то, что объект аренды фактически не возвращен по причине отсутствия раздела указанного объекта в натуре по долям между собственниками данного имущества, ответчиком принимались меры, направленные на возврат спорного имущества истцу 01 февраля 2021 года, то есть, в момент окончания срока действия спорного договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-54084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев