Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1731/22 по делу N А12-27654/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-27654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-27654/2021,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Никите Евгеньевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 318344300112769, ИНН 227712321051),

о взыскании задолженности в размере 444 252 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Никите Евгеньевичу (далее по тексту ИП Тимофеев Н.Е., ответчик) о взыскании просроченной судной задолженности по договору N 9013GZC76JBS2Q0SQ0QF9D от 08.11.2019 г. по состоянию на 29.11.2021 г. в размере 429 729,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 420 771,94 руб., просроченные проценты за кредит 4 680,46 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 806,99 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 3 469,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-27654/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Тимофеева Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по договору N 9013GZC76JBS2Q0SQ0QF9D от 08.11.2019 г. по состоянию на 29.11.2021 г. в размере 429 729,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 420 771,94 руб., просроченные проценты за кредит 4 680,46 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 806,99 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 3 469,79 руб.

С ИП Тимофеева Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 руб.

ПАО "Сбербанк России" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев Н.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что в последующем лишило его возможности представлять свои доводы относительно заявленных требований.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что с 01.09.2020 г. находится на обучение и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, об указанных обстоятельствах было известно истцу. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение о местонахождении ответчика и представил суду недостоверные сведения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 г. ПАО Сбербанк (Кредитор) было принято заявление от ИП Тимофеева Н.Е. о присоединении в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 3.3 Заявления от 19.11.2018 определено, что Клиент (Заёмщик) просит на указанных в УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн.

Согласно п. 2.6 УДБО Банк предоставляет Клиенту ряд услуг с использованием системы, в том числе: подписание кредитной документации.

08.11.2019 г. между истцом и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 9013GZC76JBS2Q0SQ0QF9D путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности свидетельствуют о заключении между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделки кредитования.

Согласно указанному Договору Заёмщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика, платежным поручением N 532855 от 08.11.2019 г.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика.

А также договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Условием п. 3.3 Общих условий кредитования определено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Условием п. 3.6.2 Общих условий кредитования определено, что уплата процентов производится ежемесячно 20 числа, за период с 21 числа календарного месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно) и дату полного погашения кредита (включительно) и (или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита

Согласно пункту 3.7 Общих условий кредитования определено, что в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платёж должен был быть произведён (включительно).

Условием абз. 6 п. 3.8 Общих условий кредитования определено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 6.5 и п. 6.5.1 Общих условий кредитования указано, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.11 УДБО при подаче Заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", Клиент может выбрать для каждого из своих Уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных:

-с использованием ПЭП (простой электронной подписи) и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа/сообщения в Системе, Система запрашивает одноразовый пароль, который Уполномоченное лицо Клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, которые Клиент обязан проверять.

-с использованием УНЭП/УКЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной подписи), формируемой устройством "Электронный ключ".

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо Клиента осуществляет с помощью - ПЭП или УНЭП/УКЭП.

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (п. 3.5. УДБО).

В соответствии с п. 3.24 УДБО создание корректной УНЭП/УКЭП электронного документа возможно исключительно с использованием ключа ЭП.

Таким образом, при подписании сторонами договора, входящего в состав Кредитной документации с использованием УНЭП, договор считается заключенным после его подписания УНЭП Клиента.

Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки УНЭП сторон в договоре является документальным подтверждением факта подписания договора.

При подписании сторонами Кредитной документации в Сервисе "Онлайн- кредит" для корпоративных клиентов проверка корректности УНЭП формата Банка осуществляется автоматически средствами Системы.

Принадлежность электронных подписей индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Протокол проверки электронной подписи является документальным подтверждением факта подписания Заявлений Заёмщиком.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, поданное Заемщиком Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования от 08.11.2019 г. свидетельствует о заключении между Заемщиком и Банком сделки кредитования.

По состоянию на 29.11.2021 года задолженность ИП Тимофеева Никиты Евгеньевича по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по договору N 9013GZC76JBS2Q0SQ0QF9D от 08.11.2019 г. составляет 429 729,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 420 771,94 руб., просроченные проценты за кредит 4 680,46 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 806,99 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 3469,79 руб.

08.04.2021 года истец направил ответчику требования о возврате всей суммы кредита, однако требования Банка остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб., выданных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер основного долга составил 429 729,18 руб.

Вместе с тем доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 4 680,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование займом в размере 4 680,46 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты 806,99 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 3 469,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку с 01.09.2020 г. находится на обучении и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, о чем было известно истцу - ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в Заявлении о присоединении (л.д. 41) и в выписке из ЕГРИП по запросу апелляционного суда: 400057, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Южнобережная, д. 36), - арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097163050834 конверт с копией определения от 21.09.2021 прибыл в место вручения 23.09.2021, а 01.10.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08)

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств информирования Банка об изменении места жительства связанного с обучением в г. Санкт-Петербург и необходимости направления почтовой корреспонденции по измененному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-27654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина