Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-518/22 по делу N А41-31652/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-31652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-31652/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 5024151777, ОГРН 1155024001043) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании 714 750 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по контракту от 31.01.2020 N 0348200049719000743.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец, ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 714 750 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по контракту от 31.01.2020 N 0348200049719000743.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-31652/21 исковые требования ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

03.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (Подрядчик) заключен контракт N 0348200049719000743 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 10) (далее по тексту - Контракт), что подтверждается публикацией на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 6), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-9 к Контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 14 295 002,17 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-7 к Контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании Заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон по незатребованному Заказчиком по заданиям объему работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 13.1 Контракта, предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта расчет штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

03.08.2020 в адрес Подрядчика поступила претензия Заказчика от 21.07.2020 исх.N 19804/2020 с требованием об оплате штрафа в размере 714 750 руб. 11 коп., начисленного за существенные нарушения качества выполняемой работы, а именно деревья и кустарники не вырублены, локальные разрушения укреплений откосов насыпи и другие нарушения, которые установлены в результате осмотра.

21.12.2020 платежным поручением N 30901 Заказчик удержал сумму штрафа в размере 714 750 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что требования Заказчика, изложенные в претензии, не обоснованы, не соответствуют требованиям и положениям закона и контракта соответственно, фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент исполнения Контракта, у Заказчика не было правовых оснований для удержания суммы штрафа, 25.11.2020 Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 84 с требованием о неприменении штрафа.

Поскольку ответчик удержал денежные средства в виде штрафа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, а именно: деревья и кустарники не вырублены, локальные разрушения укреплений откосов насыпи и другие нарушения.

Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте N 743/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 13.05.2020 (далее - Акт осмотра).

Согласно пункту 1 части 1.7 Технического задания контроль качества выполнения работ по содержанию искусственных сооружений осуществляется силами Заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования.

Согласно пункту 2 части 1.7 Технического Задания периодичность осмотров определяется Заказчиком. Проведение осмотров качества содержания производится не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4 части 1.7 4. Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.)

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что подрядчик вызывался на осмотр для составления актов, либо участие в осмотре указанных независимые лиц, в материалы дела не представлено.

Работы приняты Заказчиком в мае, что подтверждается следующими подписанными КС-2, КС-3: Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.1 от 31.05.2020, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.2 от 31.05.2020, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3 от 31.05.2020.

Акт N 743/1 от 13.05.2020 направлен Подрядчику 28.07.2020 и получен Подрядчиком 03.08.2020, то есть спустя более двух месяцев после приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В пункте 4.6 Контракта указано, что в случае получения от Заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

При этом каких-либо запросов в адрес Подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступали ни от экспертов (экспертной комиссии), ни от Заказчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором согласно названного выше пункта 4.7 Контракта должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом и законодательством РФ, что лишает его права применять санкции к Подрядчику.

Работы, направленные на устранение дефектов, указанных Заказчиком в Акте осмотра, за невыполнение которых Подрядчик был оштрафован, относятся к в нерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика.

Согласно пункту 3.2 Контракта регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-8 к Контракту.

В Приложении N 9 к Контракту ("Каталог на планово-предупредительные работы на 2020 год") содержится локальный сметный расчет на отдельные виды работ, выполняемые по необходимости (планово-предупредительные работы) для контрактов по содержанию искусственных сооружений (Лот 3), с определением наименования видов работ, единицы измерения, количества работ и цены.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.2 Контракта внерегламентные работы (планово-предупредительные работы) выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме Приложения N 8 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Контракта, истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон но незатребованному Заказчиком по заданиям объему работ.

Названные условия Контракта говорят о том, что устранение дефектов, указанных Заказчиком в Акте осмотра, входят в состав внерегламентных работ.

Все задания Заказчика (задания по внерегламентным работам), которые были направлены в порядке пункта 3.2 Контракта с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные в заданиях Заказчика.

Однако Заказчиком задания по устранению дефектов, указанных в Акте осмотра, в адрес Подрядчика не направлялись.

Таким образом, у Подрядчика не было обязанности их устранять, следовательно, у Заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы штрафа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение цены контракта с учетом факта оплаты, в размере 10% является предельно допустимым значением увеличения данной цены в соответствии с п. 2.1 контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 года по делу N А41-31652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова