Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-27112/22 по делу N А41-31652/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-31652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-31652/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Столина М.Д. по доверенности от 15.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" - Заботнов К.А. по доверенности от 01.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" (далее - ООО "Мосрегионстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 714 750,11 рублей неосновательного обогащения по контракту от 31.01.2020 N 0348200049719000743.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 106 740,18 рублей, в том числе: расходы на пересылку почтой корреспонденции в сумме 740,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 106 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал, что заявление о распределении судебных расходов подано истцом за пределами установленного процессуального срока, что суде кассационной инстанции интересы истца представляла Шумакова В.В., в то время как на данное лицо истец не представил соглашение с представителем ИП Бикиной К.Е.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на пересылку почтой корреспонденции в общей сумме 740,18 рублей подтвержден квитанциями от 25.11.2020, от 28.04.2021, от 17.06.2021, от 02.02.2022 и от 06.06.2022.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 106 000 рублей подтвержден: договором об оказании консультационных правовых услуг от 15.05.2021 N 1, заключенным истцом и ИП Бикиной К.Е. (ОГРНИП 321508100237361, ИНН 510302613959), с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2021 N 1.4 стоимость услуг за представление интересов истца в рамках дела N А41-31652/2021 составила 106 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора от 15.05.2021 N 1 исполнитель вправе привлекать к выполнению заданий по договору третьих лиц.

Взаимосвязь между ИП Бикиной К.Е. и лицом, представлявшим интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителем Свистуновой С.А., подтверждается договором от 18.05.2021 N 8 между ИП Бикиной К.Е. и Свистуновой С.А. об оказании консультационных правовых услуг.

Оплата истцом услуг по договору от 15.05.2021 N 1 подтверждена платежными поручениями от 14.07.2021 N 562 и от 14.07.2021 N 565.

Удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам представителя подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов истцом подано в течение трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление суда кассационной инстанции датировано 21.06.2022, заявление подано согласно картотеке арбитражных дел 24.08.2022).

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден указанными выше доказательствами.

Представитель подателя жалобы указал, что суде кассационной инстанции интересы истца представляла Шумакова В.В., в то время как на данное лицо истец не представил соглашение с представителем ИП Бикиной К.Е.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Свистунова С.А. подготовила отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 106 000 рублей.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных.

По делу собран большой объем доказательств.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-31652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова