Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-592/22 по делу N А24-2410/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А24-2410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский",

апелляционное производство N 05АП-592/2022

на решение от 09.12.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2410/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" (ИНН 7703455340, ОГРН 1187746472726)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающему заводу "Максимовский" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон СК" (ИНН 7743201888, 1177746328077)

о взыскании 5 410 243 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Чистякова А.С. представитель по доверенности от 23.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0599751, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" (далее - истец, ООО "Андрианова и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающему заводу "Максимовский" (далее - ответчик, ООО РПЗ "Максимовский", апеллянт) о взыскании 5 270 012 рублей 69 копеек долга, 70 115 рублей 21 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 70 115 рублей 21 копейки процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 421, 314, 317.1, 395, 720, 740, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.01.2020 N ИНЖ/210120, права требования, по которому приобретены истцом на основании договора уступки прав требования от 01.12.2020 N 26/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон СК" (далее - третье лицо, ООО "Рубикон СК").

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Рубикон СК".

Решением арбитражного суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 270 012 рублей 69 копеек долга, 69 700 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего - 5 389 112 рублей 51 копейка. Решено производить взыскание с ООО РПЗ "Максимовский" в пользу ООО "Андрианова и Партнеры" процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 270 012 рублей 69 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленные истцом требования основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии банкротства третьего лица на счет ООО "Андрианова и Партнеры". Указывает, что отсутствие оплаты со стороны третьего лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика за уступленные права требования само по себе свидетельствует о существенном нарушении последним условий возмездного договора цессии, что влечет его недействительность. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-207099/21-68-1303.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ООО "Андрианова и Партнеры" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела коллегией апелляционного суда установлено, что 21.01.2020 между ООО РПЗ "Максимовский" (заказчик) и ООО "Рубикон СК" (подрядчик) заключен договор подряда N ИНЖ/210120 (с учетом дополнительных соглашений от 28.09.2020 N1, от 29.10.2020 N 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних и наружных инженерных коммуникаций в селе Ивашка Камчатского края Карагинского района, объект: здание сантехнического комплекса, здание РПЗ-100, пристройка к РПЗ-100, пункт для зарядки электропогрузчиков для ООО РПЗ "Максимовский" собственными или привлеченными силами в соответствие с условиями договора, сметой на производство строительно-монтажных работ (приложение N 1), а заказчик обязался в свою очередь создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Стоимость работ по договору подряда составляет 5 900 742 рубля 84 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - май 2020 года, окончание - декабрь 2020 года. Сроки завершения работ определяются графиком работ (приложение N 2).

Заказчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.1). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2); при отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте либо об этом составляется отдельный документ (пункт 5.3).

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ.

Приложением N 1 к договору согласована локальная смета на сумму 5 900 742 рубля 84 копейки, Приложением N 2 утвержден график производства работ.

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 N 1 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 292 987 рублей 67 копеек; срок начала работ - 1 декада октября 2020 года, срок окончания - 3 декада октября 2020 года.

Далее, 29.10.2020 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ на сумму 243 074 рубля 16 копеек, со сроками их выполнения с 1 декады ноября 2020 года по 2 декаду ноября 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Рубикон СК" выполнило согласованные работы, которые приняты ООО РПЗ "Максимовский" без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается двусторонними актом КС-2 и справкой КС-3 от 04.11.2020 N М/10/20/ИНЖ, УПД от 04.11.2020 N 157 на сумму 4 733 950 рублей 86 копеек, актом КС-2 и справкой КС-3 от 04.11.2020 N М/10/20/ИНЖ/Доп., УПД от 04.11.2020 N 158 на сумму 292 987 рублей 67 копеек, актом КС-2 и справкой КС-3 от 10.11.2020 N М/11/20/ИНЖ/Доп., УПД от 10.11.2020 N 164 на сумму 243 074 рубля 16 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 270 012 рублей 69 копеек.

Однако заказчик оплату принятых работ не произвел, что также отражено в подписанном сторонами без замечаний и возражений акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020.

В последующем, на основании договора цессии (уступки прав требований) от 01.12.2020 N 26/12 ООО "Рубикон СК" (цедент) уступило ООО "Андрианова и Партнеры" (цессионарий) права требования к ООО РПЗ "Максимовский", возникшие из договора подряда от 21.01.2021 N ИНЖ/ 210120, в том числе, подтверждаемые неоплаченными актами КС-2 и справками КС-3 от 04.11.2020 N М/10/20/ИНЖ, N М/10/20/ИНЖ/Доп., от 10.11.2020 N М/11/20/ИНЖ/Доп., а также УПД от 04.11.2020 N 157, N 158 и от 10.11.2020 N 164.

Истец 03.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности новому кредитору, которая получена ответчиком 16.02.2021 (РПО 10531853075879).

Затем, 26.05.2021 истец повторно направил ответчику уведомление об уступке права требования с претензией об оплате образовавшейся задолженности (РПО 14106059000541), полученные ответчиком по юридическому адресу 31.07.2021.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО "Андрианова и Партнеры", рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 04.11.2020 N М/10/20/ИНЖ, от 04.11.2020 N М/10/20/ИНЖ/Доп., от 10.11.2020 N М/11/20/ИНЖ/Доп., а также УПД от 04.11.2020 N 157, от 04.11.2020 N 158 и от 10.11.2020 N 164 на общую сумму 5 270 012 рублей 69 копеек, подписанные ООО РПЗ "Максимовский" без возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия заказчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ по договору либо выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, выполнения работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, расчет суммы основного долга не оспорен.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, неоплата принятых по перечисленным актам работ подтверждается самим ответчиком, который выражает несогласие лишь с личностью кредитора, в пользу которого должно производиться исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы на заявленную сумму.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии от 01.12.2020 N 26/12, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив условия договора цессии (уступки прав требований) от 01.12.2020 N 26/12, суд пришел к правомерному выводу, что договор содержит все необходимые условия, уступаемые права, являющиеся предметом спора в рассматриваемом деле, подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами. Объем переданных имущественных прав в исследуемой части (5 270 012 рублей 69 копеек) соответствует размеру денежных обязательств ответчика перед третьим лицом на дату совершения уступки.

Также договор соответствует критерию возмездности, о чем прямо указано в пунктах 2.1, 2.2 договора. Определенная договором цена уступаемого права соответствует нормам материального права и является сферой свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Установление факта исполнения цессионарием обязательства по оплате приобретенных прав требования в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, не входит, поскольку неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, само по себе, не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

К тому же по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), поэтому непредставление цедентом документов цессионарию не влияет на действительность переданного права требования и факт такой передачи.

В данной связи отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов от цедента цессионарию в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии у сторон цели заключить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделку с целью прикрыть другую сделку.

Более того, договор подряда от 21.01.2021 N ИНЖ/210120 и документы, подтверждающие его исполнение, представлены истцом в материалы настоящего дела, что подтверждает факт исполнения третьим лицом обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ и условиями договора цессии по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое право требования.

Ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, правомерно не принята судом, поскольку доказательств несоответствия представленных истцом копий подлинникам документов не имеется. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о совершении сделки в преддверии банкротства с целью выводу дебиторской задолженности также подлежат отклонению, поскольку для оспаривания сделки по критерию подозрительности установлен особый процессуальный порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве, предполагающий наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем возбужденное в отношении ответчика дело о банкротстве N А40-128209/2021-66-305 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, а до его прекращения заключенный должником и истцом договор уступки в рамках дела о банкротстве по заявленным основаниям не оспаривался. Сведений о повторном возбуждении в отношении третьего лица дела о несостоятельности (банкротстве) Картотека арбитражных дел не содержит.

Наличие возбужденных в отношении третьего лица исполнительных производств не является обстоятельством, лишающим его права на продажу дебиторской задолженности, и не свидетельствует о мнимости договора цессии и отсутствии воли сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий в результате ее заключения.

По справедливому суждению суда, указание ответчиком на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии не имеет правового значения с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для оценки договора цессии (уступки прав требований) от 01.12.2020 N 26/12 как ничтожного, в том числе, мнимого, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие у ответчика долга по оплате выполненных третьим лицом работ в сумме 5 270 012 рублей 69 копеек судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а факт перехода истцу права требования указанного долга подтвержден материалами дела, суд правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-207099/21-68-1303, отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-207099/21-68-1303 по его иску о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 N 26/12.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не создают для суда безусловную обязанность приостановить производство по делу о взыскании долга по договору, тем более, что договор уступки оспаривается в рамках другого производства не его сторонами, а лицом, не являющимся участником данной сделки.

Кроме того, коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-207099/21-68-1303 требования ООО РПЗ "Максимовский" оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Повторно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО "Андрианова и Парнеры" также заявлены требования о взыскании с ООО РПЗ "Максимовский" 70 115 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств, а также 70 115 рублей 21 копейки процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ и заказчиком в установленном порядке не оспорено, учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ООО "Андрианова и Партнеры" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО РПЗ "Максимовский" процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет суммы финансовой санкции неверным, произведя самостоятельный расчет с учетом положений статьей 191, 193, 314 ГК РФ, установил подлежащий взысканию размер финансовой санкции в сумме 69 700 рублей 82 копейки, рассчитанной за период с 12.11.2020 по 05.03.2021.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7).

В указанной части доводов жалобы не содержится.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 70 115 рублей 21 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 21.01.2020 не содержит условие о праве кредитора на взыскание процентов по денежному обязательству, отказал истцу о взыскании с ответчика процентов в сумме 70 115 рублей 21 копейки, начисленных за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 по делу N А24-2410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал